РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року
м. Рівне

Справа № 556/956/20
Провадження № 22-ц/4815/1169/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               головуючого судді - Шимківа С.С.,
               суддів:         - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., 
               секретар судового засідання -         Шептицька С.С.

учасники справи: 
заявник - ТзОВ "Фінансова компанія "Гефест",
стягувач - АТ "Райффайзен банк Аваль",
боржник -   ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Володимирецький РВ ДВС Західного міжрегіонального 
управління Міністерства юстиції (м. Львів), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року (постановлену у складі судді Котик Л.О.) у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирецький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, - 

в с т а н о в и в :

       30 червня 2020 року ТзОВ "Фінансова компанія "Гефест" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
       Заява мотивована тим, що 30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-8, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги по Кредитному договору № 014/53-05/65907 від 04.10.2007 року.
       У той же день 30.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 30052019. відповідно до якого АТ «Оксі Банк» передало у власність ТзОВ «ФК «Гефест» права вимоги заборгованості за рядом кредитних договорів. 
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 30052019 від 30.05.2019 року до ТзОВ «ФК «Гефест» перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 014/53-05/65907 від 04.10.2007 року.
З огляду на викладені обставини заявник просив задовольнити його заяву.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова  компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача - АТ «Райфайзен Банк Аваль»,  у цивільній справі № 2-328/10 за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».
Ухвала суду мотивована тим, що внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТзОВ "Фінансова компанія "Гефест" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за кредитним договором № 014/53-05/65907 від 04.10.2007 року.
18 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Апелянт не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому участі в даному судовому засіданні не приймав.
Вказує, що попередній реєстр Боржників являється оціночним реєстром, на підставі якого здійснюється коригування даних про боржників та який передує підписанню «Реєстру Боржників», що підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по Боржниках, перелічених у «Реєстрі Боржників».
Саме на дані попереднього реєстру боржників посилалося ТзОВ «ФК «Гефест» у своїй заяві.
Проте, в остаточному «Реєстрі боржників» відсутній кредитний договір № 014/53-05/65907 від 04.10.2007 року, укладений з ОСОБА_1 .
Таким чином, право вимоги за даним Кредитним договором ТзОВ «ФК «Гефест» не відступалося.
Цей кредитний договір перебуває на балансі АТ «Райффайзен Банк Аваль» і лише він має право вимоги за ним та договорами забезпечення по даному кредиту.
Просили скасувати оскаржувану ухвалу.
Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Володимирецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавчий лист №2-328/10, виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/65907 від 04.10.2007 року. 
13.02.2018 року відкрито виконавче провадження №55776885.
30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-8, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність Покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-8.
У той же день, 30.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 30052019, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.         
Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що так як право вимоги було відступлено ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.
Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
       Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.
У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
На підтвердження відступлення права вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено копії договорів №114/2-8, № 30052019 про відступлення прав вимоги від 30 травня 2019 року та Витяг з Реєстру боржників, Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 30052019 від 30 травня 2019 року.
Проте, ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у своїй заяві покликається на дані попереднього реєстру боржників, який являється оціночним реєстром, на підставі якого здійснюється коригування даних про боржників та який передує підписанню «Реєстру Боржників», що підтверджує факт відступлення права вимоги по Боржниках, перелічених у ньому.
Судом встановлено, що в «Реєстрі боржників» (додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 30052019 від 30 травня 2019 року) відсутній кредитний договір № 014/53-05/65907 від 04.10.2007 року, укладений з ОСОБА_1 .
Таким чином, ТзОВ «Оксі Банк» не переуступало право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» за вищезазначеним кредитним договором. 
Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» відповідно до Кредитного договору № 014/53-05/65907 від 04.10.2007 року перейшло право вимоги за ним. 
Тягар доведення цих обставин покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду.
До таких висновків прийшов Верховний Суд у постановах від 01.02.2018 р. у справі № 2-127/11 та від 18.12.2018 р. у справі №749/414/17.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується визнання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест".
З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача - АТ «Райфайзен Банк Аваль»,  у цивільній справі № 2-328/10 за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

       Головуючий суддя С.С. Шимків

       Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук