Ухвала
 
30 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 196/1527/18
провадження № 61-14798св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», Царичанська РЕМ, Петриківська РЕМ
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу                 ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року в складі судді Зубій А. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в складі колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Царичанської РЕМ, Петриківської РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року,  у задоволенні позову відмовлено.
У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року поновлено  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,  є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах                2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.
Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Царичанської РЕМ, Петриківської РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування компенсації за спричинену моральну шкодуза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
          І. О. Дундар