Справа № 465/2593/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/2186/20                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Шандри М.М., Бойко С.М.
секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання приватного нотаріуса до вчинення дій.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт стверджує, що висновки суду про те, що вона повторно не з`явилася в судове засідання спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 27 лютого 2020 року, з якого вбачається, що в судовому засіданні була присутня її представник ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність повторної неявки позивача в судове засідання. Крім того, вона подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. Зазначає, що суд наділений правом на залишення позовної заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль. Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду можливо лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, відтак, на її думку, суд неправомірно залишив її позов без розгляду. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Залишаючи без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача, а позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не надала будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання приватного нотаріуса до вчинення дій.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року відкрито провадження у справі. 
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, яку доручено проводити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
16 травня 2016 року повідомленням №3814 від 12 травня 2016 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість надання висновку експертизи за матеріалами справи, оскільки в розпорядження експерта надано вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які різняться між собою за загальними та окремими ознаками.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року призначено у справі почеркознавчу експертизу.
14 вересня 2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду матеріали справи з висновком експертизи № 3054, складеним 05 вересня 2016 року.
У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мигаль Галини Петрівни проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено суддю Мартинишин М.О. для розгляду даної справи.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 січня 2018 року задоволено самовідвід судді Мартиниши М.О. від розгляду справи.
Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю Мартьянову С.М. для розгляду даної справи.
Ухвалю Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року задоволено самовідвід судді Мартьянової С.М. від розгляду справи.
Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю Кузя В.Я. для розгляду даної справи.
Ухвалю Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2019 року задоволено самовідвід судді Кузя В.Я. від розгляду справи.
Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю Ванівського Ю.М. для розгляду даної справи.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 травня 2019 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 21 травня 2019 року позивач не з`явилася. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце підготовчого судового засідання, однак представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 25 червня 2019 року.
ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_2 з`явилися в судове засідання, однак розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2019 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, про що повідомлено позивача, що підтверджується її особистою розпискою (т. 4 а.с. 241).
В підготовче судове засідання, призначене на 25 вересня 2019 року учасники справи не з`явилися, ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 11 год. 15 хв. 30 жовтня 2019 року.
Позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 249).
У зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі розгляд справи відкладено на 09 год. 45 хв. 27 лютого 2020 року.
26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.
В підготовче судове засідання 27 лютого 2020 року з`явилася представник позивача – ОСОБА_2 і підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, подане ОСОБА_1 .
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 10 год. 15 хв. 31 березня 2020 року.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.
Однак ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікарняним, обгрунтовуючи його тим, що з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин, а у неї наявні симптоми, ідентичні з симптомами коронавірусу.
Крім того, Акціонерне товариство «Універсал Банк» також подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів в Україні з 12 березня 2020 року. 
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 197 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Статтею 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд може залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, провадження № 61-14373св19.
Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року– скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Постанова складена 08.12.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О. 

Судді: Шандра М.М. 

Бойко С.М.