Справа № 466/4970/20                                Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. 
Провадження № 33/811/1326/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
потерпілого ОСОБА_2 
представника потерпілого - адвоката Голуба О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.06.2020 о 17.40 год. у м. Львові на перехресті пр. Червоної Калини-вул. Навроцького, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 на пр. Червоної Калини на регульованому перехресті з вул. Навроцького, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі трамваю, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6, п.16.7 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав; суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам; підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтоване застосування стягнення; суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. На регульованому перехресті його транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, водій трамвая його бачив. Саме зіткнення відбулося нанесенням удару трамваєм в задню частину його автомобіля. При складані протоколу лейтенант поліції на реагував на його зауваження, відмовляв викласти такі зауваження безпосередньо в протоколі. Суд не взяв до уваги, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність щодо нього обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Під час розгляду судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав пояснив, що 22.06.2020 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Червоної Калини, при здійсненні повороту на вул. Навроцького, зупинився на трамвайній колії, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, і в цей момент відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що водій трамваю бачив його задовго до зіткнення, мав технічну можливість уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування. Зазначає, що ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР, а саме при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зупинки трамваю. 
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Голуб О.Є. в суді апеляційної інстанції заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просили постанову судді залишити без змін. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22.06.2020 керував трамваєм №1187 на пр. Червоної Калини, при наближенні до перехрестя з вул. Навроцького, автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 різко повернув ліворуч, не надавши йому переваги у русі. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 стало причиною ДТП.
Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Голуба О.Є., які заперечили апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду слід призначити судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                        п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 466/4970/20, в тому числі зі схеми місця ДТП (а.с.4), відеозапису, а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП ?
2. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія трамваю №1187 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?
3. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?
4. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій трамваю № 1187 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?
5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?
6. Чи мав технічну можливість водій трамваю № 1187 ОСОБА_3 уникнути зіткнення?
7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія трамваю № 1187 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
9. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
У розпорядження експертів направити справу № 466/4970/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя 
Львівського апеляційного суду                           І.О. Стельмах