ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2020 р.                                         Справа№ 920/753/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
сторони явку своїх представників не забезпечили
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Карла Маркса -2"
на рішення Господарського суду Сумської області від 19 червня 2019 року (повний текст складено 01.07.2019 р.)
у справі № 920/753/17 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса -2", 
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          ПП "Карла Маркса-2" звернулось з позовом про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні 7 років строком до 01.04.2024 договору оренди землі, а саме договір б/н від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0021, площею 4,8831 га (т.І, а.с. 3-4).
1.2.          Позивач вважає, що оскільки належним чином виконував та продовжує виконувати умови Договору, а також вчасно (31.01.2017) звернувся до відповідача з листом-повідомленням, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору він має переважне право на поновлення договору. Проте відповідач безпідставно відмовив в укладенні додаткової угоди з посиланням на відсутність витягу з технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі, у той час як обов`язок щодо замовлення проведення нормативної грошової оцінки орендарем не передбачено законодавством. Оскільки позивач продовжував користуватись земельною ділянкою, сплачувати орендну плату, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку Договору не повідомляв про заперечення у поновленні Договору, позивач вважає, що на підставі ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" отримав право на поновлення цього Договору.
1.3.          На стадії нового розгляду справи позивачем "для належного захисту охоронюваного законом інтересу, як прагнення до користування конкретним матеріальним благом у вигляді права користування земельною ділянкою" подано заяву про зміну предмету позову (при збереженні підстав позову), в якій викладено прохання визнати поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 р. (зареєстрований 01.04.2010 за № 041063300529) на той самий строк на тих самих умовах стосовно земельних ділянок загальною площею - 4,8831га, зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами 5923882300:09:001:0198 площею 2,4415 га, 5923882300:09:001:0199 площею 2,4416 га, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в редакції запропонованій позивачем (т.ІІ, а.с. 119-125, 138-144).
1.4.          Заяву про зміну предмету позову мотивовано тим, що позивачем в січні 2019 з`ясовано, що згідно з даними Публічної кадастрової карти України земельна ділянка кадастровий номер 5923882300:09:001:0021 є архівною, у зв`язку з фактом її поділу на дві нові (5923882300:09:001:0198 площею 2.4415 га та 5923882300:09:001:0199 площею 2.4416 га).

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 (про відмову у задоволенні позовних вимог), справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області. 
2.2.          За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 р. у справі №920/753/17 в задоволенні позову відмовлено (т.ІІ, а.с.196-206). 

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.          ПП "Карла Маркса-2" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 р. у справі №920/753/17, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).
4.2.          Суд першої інстанції обґрунтував свою позицію обставинами, що виникли після закінчення підготовчого засідання при першому розгляді справи в суді, а саме фактом підписання Позивачем акту приймання-передачі земельної ділянки в грудні 2017 року, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 46 ГПК України та безпідставно послався на те, що позивач повернув спірну земельну ділянку орендодавцю за актом приймання-передачі та не продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії Договору оренди, що унеможливлює його поновлення, оскільки підписання вказаного акту було обумовлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у даній справі та не відображало вільного волевиявлення позивача.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що право позивача на поновлення договору на тих самих умовах не порушувалось, оскільки позивач не надсилав відповідачу проекту додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах, які були ним передбачені (змінено умови щодо нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати).
5.2.          Відповідач вказує, що законодавством визначено можливість повідомлення про відмову у продовженні строку дії договору в т.ч. протягом місяця з дня його закінчення.
5.3.          Відповідач посилається в т.ч. на ч. 12 ст. 33 Закону, відповідно до якої у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
5.4.          Оскільки в ході розгляду справи судами не заборонено позивачу вчинення дій щодо земельних ділянок, вони були включені до Переліку вільних земельних ділянок права на які буде виставлено на земельні торги та право оренди щодо них було продано (29.08.2018 р.) ТОВ "Добробут-12", який після проведення земельних торгів звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на поділ земельної ділянки, згоду на який надано наказом відповідача від 21.09.2018 та в подальшому наказом від 12.11.2018 внесено зміни до укладеного з ТОВ "Добробут-12" договору оренди на земельну ділянку державної власності загальною площею 4,8831 га у т.ч. земельна ділянка площею 2.4415 га 5923882300:09:002:0198 га та земельна ділянка площею 2.4416 га 5923882300:09:002:0199
5.5.          Також відповідач зазначає, що наказом 09.04.2019 р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованим розміром 2 га у власність гр. ОСОБА_1 . 
5.6.          Відповідно до інформаційної довідки щодо актуальної інформації про фактичний стан використання земельної ділянки від 15.03.19 року № 205 409-19 Відділом у Путивльському районі Головного Держгеокадастру у Сумській області, що земельна ділянка щодо яких звернувся вище зазначений громадянин згідно поданих ним графічних зображень бажаної земельної ділянки є такою, що вже сформована кадастровими номерами 5923882300:09:002:0198 та 5923882300:09:002:0199.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року, апеляційна скарга ПП "Карла Маркса-2" у судовій справі №920/753/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 920/753/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 19 червня 2019 року у справі № 920/753/17 та повідомлено учасників справи, що розгляд зазначеної вище апеляційної скарги відбудеться 03 вересня 2019 року.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р. розгляд справи №920/753/17 відкладено на 24.09.2019 р.
6.4.           09.09.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №920/753/17 заяву Приватного підприємства "Карла Маркса-2" про забезпечення позову у справі №920/753/17 задоволено.
6.5.           24.09.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі № 920/753/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 (провадження №14-385цс19).
6.6.           03.06.2020 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 920/753/17 та повідомлено сторін про те, що розгляд справи відбудеться 07.07.2020 р
6.7.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 920/753/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Козир Т.П. 
6.8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 р. справу №920/753/20 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 06.07.2020 р. складі.
6.9.           07.07.2020 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 01.09.2020 р.
6.10.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги ПП "Карла Маркса-2" у судовій справі №920/753/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.11.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2020 р. справу №920/753/17 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 25.08.2020 р. складі.
6.12.          Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 29.09.2020 р. 
6.13.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2020 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судове засідання 27.10.2020 р. явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується судовою розпискою, протоколом судового засідання, а також ухвалою від 29.09.2020 р.
7.2.          Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
7.3.          Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
7.4.          Враховуючи викладене, а також те, що у попередніх судових засіданнях учасниками справи надавались пояснення по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           24.03.2010 між Путивльською районною державною адміністрацією, як орендодавцем та ПП "Карла Маркса-2", як орендарем укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування за рахунок земель державної власності В`язенської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,8831 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Сумська обл., Путивльський район, В`язенська сільська рада (т.І, а.с. 10-14). 
8.2.          Відповідно до пункту 8 Договору він укладений на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
8.3.           01.04.2010 договір зареєстровано у реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис за №041063300538.
8.4.          Відповідача, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, з 03.03.2015 наділено повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області.
8.5.           31.01.2017 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №72, у якому просив надати згоду на пролонгацію договору оренди землі від 24.03.2010 кадастровий номер 5923882300:09:001:0021 на той же строк на умовах, викладених у проекті додаткової угоди (т.І, а.с. 21).
До листа повідомлення надано проект додаткової угоди до договору оренди, зокрема, пункт 2.2.2 якої містить положення про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка з урахуванням коефіцієнтів індексації станом на 01.01.2017 становить 90883,67 грн. (18 611, 88грн за 1 га). Крім того, пункт 2.4.1. договору передбачав, що річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря та становить 8% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає 7270,69 грн. 
Вказаний лист-повідомлення отримано відповідачем 17.02.2017 за вхідним №3200 про що свідчить відповідна відмітка на вказаному листі (т.І, а.с. 22-25).
8.6.          Відповідач направив позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення (вих. №28-18-06-3943/2-17 від 17.03.2017), в якому заперечував щодо поновлення договору оренди землі від 24.03.2010 та вказав, що у поданих на розгляд документах відсутній витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки, який потрібний для встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності; при цьому, ГУ Держгеокадастру у Сумській області зазначив, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (а.с. 26-27).
Вказаний лист отриманий позивачем 29.03.2017 за вхідним №27, тобто до закінчення строку дії договору. 
8.7.          Позивачем, як докази сплати орендної плати, надано копії платіжних доручень від 12.07.2017 на суму 81736,70 грн., від 27.04.2017 на суму 82315,70 грн., від 26.05.2017 на суму 81736,70 грн. Орендна плата за землі державної власності сплачувалась позивачем одним платіжним дорученням (т.І, а.с. 46-49, 109).
8.8.          Згідно акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди державної власності (державна реєстрація від 01.04.2017 №041063300538) 04.01.2018 генеральний директор ПП "Карла Маркса - 2" передав земельну ділянку загальною площею 4,8831 га, кадастровий номер 5923882300:09:001:0021, яка розташована за межами населених пунктів на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, а Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, в особі начальника Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області прийняло земельні ділянки до складу земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (т.ІІ, а.с. 163).
8.9.          За результатами торгів щодо продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які відбулись 29.08.2018, з переможцем ТОВ "Добробут-12" укладені договори оренди землі, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 5923882300:09:001:0021.
8.10.           18.09.2018 ТОВ "Добробут-12" звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про надання дозволу на поділ земельної ділянки 5923882300:09:001:0021 (т.ІІ, а.с. 165). 
8.11.           21.09.2018 наказом Головного управління Держгеокадастру в Сумській області №18-7463/16-18-СГ надано згоду на поділ даної земельної ділянки 5923882300:09:001:0021 (т.ІІ, а.с. 136).
8.12.          Згідно з даними Публічної кадастрової карти України земельна ділянка кадастровий номер 5923882300:09:001:0021 є архівною. Згідно з даними Публічної кадастрової карти України чітко вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 5923882300:09:001:0198 площею 2.4415 га та земельна ділянка кадастровий номер 5923882300:09:001:0199 площею 2.4416 га утворені шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер 5923882300:09:001:0021. Сума площ новостворених земельних ділянок становить 4,8831 га, що становить площу земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0021. Датою реєстрації земельних ділянок є 10.10.2018.
8.13.          У зв`язку з поділом Додатковою угодою від 20.02.2019 внесено відповідні зміни до договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Добробут-12" та Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області, зареєстрованого у Литвиновицькій сільській раді Кролевецького району Сумської області від 05.09.2018 № 27782417.
8.14.           22.02.2019 згідно акту приймання-передачі ТОВ "Добробут-12" повернуло Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області земельну ділянку державної власності загальною площею 4,8831 га, у тому числі: земельна ділянка кадастровий номер 5923882300:09:001:0198 площею 2.4415 га та земельна ділянка кадастровий номер 5923882300:09:001:0199 площею 2.4416 га (т.ІІ, а.с. 170).
8.15.          Станом на час розгляду справи земельна ділянка перебуває у державній власності, розпорядником якої є відповідач. 

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 р. зазначив, що:
"судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено зміст листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 16.03.2017 стосовно підстав заперечень у поновленні договору землі, зокрема, наявність заперечень щодо зміни істотних умов договору.
При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5   статті 33 Закону України "Про оренду землі"   обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.
[…] за умов належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
Крім того, відповідно до частини 2   статті 14 Цивільного кодексу України   особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Водночас   Закон України "Про оренду землі"   не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.
Крім того як убачається зі змісту позовної заяви ПП "Карла Маркса-2" підставою для звернення до суду позивач визначив продовження належного виконання ним умов договору оренди землі, сплату орендної плати і користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору за відсутності заперечень орендодавця протягом строку, встановленого частиною 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Таким чином, суд за результатами розгляду такої вимоги мав установити належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, а не формально відмовити, у зв`язку з відсутністю звернення до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору землі з проектом додаткової угоди.
При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
При новому розгляді справи суди також мають надати оцінку змісту заяви ПП "Карла Маркса" від 27.09.2017, а саме чи є вимога заявлена позивачем зміною предмета позову, чи конкретизацією формулювання позовної вимоги без зміни її по суті виходячи зі змісту частини 8   статті 33 Закону України "Про оренду землі"."
Згідно з   ст. 316 ГПК України   вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
9.2.          Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 15.04.2019, яка була прийнята судом до розгляду, при новому розгляді даної справи, суд   першої інстанції   дійшов висновку, що позивач фактично відмовився від уточнень, які викладені у заяві від 27.09.2017, з огляду на що судом першої інстанції в судовому засіданні 22.05.2019 постановлено протокольну ухвалу, відповідно до якої заяву позивача від 27.09.2017 про уточнення позовних вимог - залишено без розгляду. Також ухвалою суду від 22.05.2019 постановлено заяву (від 12.04.2019 Вих№173) позивача про зміну предмета позову - задовольнити, здійснювати розгляд справи №920/753/17 за позовними вимогами, викладеними в редакції заяви про зміну предмету позову від 15.04.2019.
9.3.          Уточнення позовних вимог, яке мало місце на стадії нового розгляду справи мало на меті конкретизувати формулювання позовної вимоги, а не зміни її по суті.
9.4.          Враховуючи те, що у якості підстави позову позивачем визначено ч. 6 ст. 33 Закону, колегія суддів зазначає, що предметом дослідження у даній справі є наявність у позивача права на укладення договору оренди на новий строк на тих же умовах з урахуванням того, що позивачем реалізовано своє переважне право на поновлення дії договору.
9.5.          Договором передбачено переважне право орендаря на поновлення його дії на новий строк (п.8), для реалізації якого він мав не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору.
9.6.          Враховуючи те, що договір зареєстровано 01.04.2010 р. та те, що строк його дії визначено на 7 років, вказаний договір діяв до 01.04.2017 р.
9.7.          ПП "Карла Маркса-2" направило Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі 31.01.2017, тобто більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі (01.04.2017). У листі №72 позивач просив надати згоду на пролонгацію договору оренди на той же строк на умовах викладених в доданій до вказаного листа додатковій угоді.
Про направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди відповідачу 31.01.2017 р. також зазначено останнім у відзиві на апеляційну скаргу (т.І, а.с. 88/зворот).
Штрихкодова відмітка на листі №72 свідчить про те, що цей лист отримано відповідачем "17.02.2017". Про що також зазначено відповідачем у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог (т.ІІ, а.с. 155). 
Враховуючи положення ч. 5 ст. 33 Закону, надісланий позивачем лист-повідомлення мав бути розглянутий відповідачем у місячний термін, тобто по 17.03.2017 р. 
Натомість лист-заперечення від 17.03.2017 р. направлено відповідачем позивачу 21.03.2017 р. (про що зазначено відповідачем у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог (т.ІІ, а.с. 155), тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 33 Закону строку. Про отримання такого листа позивачем 29.03.2017 р. свідчить відмітка на ньому.
Доказів направлення відповідачем позивачу протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, - матеріали справи не містять.
Крім того, відповідач, у якості підстави відмови у поновленні договору оренди землі у направленому з порушення встановленого Законом строку листі №28-18-0.6-3943/2-17 визначив неподання позивачем витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки, який потрібний для встановлення розміру орендної плати.
Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.
При цьому лист-повідомлення відповідача не містить конкретних заперечень щодо визначеного у Договорі розміру орендної плати або застережень про незгоду із будь-якими істотними умовами договору.
Оскільки нормативна грошова оцінка земель - основа для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, натомість у листі-повідомленні відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.
Отже, саме відповідачем порушено процедуру реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно ч.ч. 1-5   ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Вказане, з урахуванням наявності у матеріалах справи доказів продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку договору та доказів сплати орендної плати з березня по червень 2017 (т.І, а.с. 46-49), свідчить про те, що укладений сторонами договір міг вважатись поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені (ч. 6 ст. 33 Закону), наслідком чого мало бути укладення додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.
9.8.          Відповідно до Акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди державної власності державна реєстрація від 01.04.2010 р. №041063300538 від 04.01.2018 позивач повернув відповідачеві земельну ділянку загальною площею 4,8831 га кадастровий номер 5923882300:09:001:0021 (т.ІІ, а.с. 163).
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №920/749/17 (щодо аналогічних правовідносин) викладено правову позицію, відповідно до якої: "повернення земельної ділянки було пов`язане з рішеннями судів, а не з добровільним волевиявленням".
9.9.          Позов у даній справі пред`явлено на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
9.10.          У постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3286/17 викладено правову позицію, відповідно до якої: "для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою   статті 33 Закону України "Про оренду землі"   необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належно виконує свої обов`язки за договором, письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди немає, сторони уклали додаткову угоду про поновлення договорів оренди."
Отже, основною підставою для поновлення договору оренди є те, що орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди та продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що укладений сторонами договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені (ч. 6 ст. 33 Закону), що в силу ч. 8 ст. 33 Закону має бути оформлене додатковою угодою.
9.11.          У постанові Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №920/749/17 (щодо аналогічних правовідносин) викладено правову позицію, відповідно до якої: "В залежності від встановленого, дослідженню, з наданням відповідних висновків, підлягають також й обставини, які виникли у справі після звернення позивача з цим позовом та під час розгляду справи, про що ним було зазначено у своїх заявах про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову, які судами попередніх інстанцій були прийняті до розгляду. При цьому судам попередніх інстанцій, поряд із зазначеним, необхідно врахувати позицію та висновки Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 27.07.2020 у справі №912/686/17."
9.12.          Після повернення позивачем відповідачу спірної земельної ділянки її включено до Переліку вільних земельних ділянок, права на які виставлено на земельні торги, за результатами яких з ТОВ "Добробут-12" укладені договори оренди землі, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 5923882300:09:001:0021.
Копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому, в розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права" зазначено, що 05.09.2018 р. право оренди земельної ділянки 5923882300:09:001:0021 на 7 років зареєстровано за ТОВ "Добробут-12" (т.ІІ, а.с. 48-49).
ТОВ "Добробут" просив надати дозвіл на поділ земельної ділянки 5923882300:09:001:0021 (т.ІІ, а.с. 165).
Наказом 21.09.2018 №187463/16-18-СГ ГУ Держгеокадастру у Сумській області надано згоду на поділ земельної ділянки 5923882300:09:001:0021, що перебуває в оренді ТОВ "Добробут" на підставі договору оренди землі від 29.08.2018(т.ІІ, а.с. 136).
Вказані обстави також підтверджуються Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.01.2019 (т.ІІ, а.с. 131-134), які відображають реєстрацію змін умов укладеного з Добробут договору (22.11.2019) в частині розміру земельної ділянки з 4,8831 га на 2,4415 га (щодо :0198) та з 4,8831 га на 2,4416 га (щодо :0199)
З Публічної кадастрової карти станом на 06.09.2019 р. слідує, що земельна ділянка з кадастровим 5923882300:09:001:0198 відсутня в Публічній кадастровій карті та не обліковується в Публічній кадастровій карті як архівна, а в межах контуру земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0198 згідно з Публічною кадастровою картою обліковуються земельні ділянки з кадастровими номерами 5923882300:09:001:0256 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено) та 5923882300:09:001:0257 (0,4415 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено (т.ІІ, а.с. 126-130).
ТОВ "Добробут" повернув земельні ділянки (5923882300:09:001:0256 та 5923882300:09:001:0257) за Актом від 22.02.2019 приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди землі від 05.09.2018 №27782417 (т.ІІ, а.с. 170).
Громадянин ОСОБА_1 звернувся 11.03.2019 із заявою про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою (т.ІІ, а.с. 171) і наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 09.04.2019 №18-3095/16-19-СГ вказаній особі надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою (т.ІІ, а.с. 173).
Разом з тим, доказів передачі вказаній особі частини спірної земельної ділянки в оренду, - до матеріалів справи не додано.
9.13.          Вказане у сукупності свідчить про те, що земельна ділянка, про поновлення договору оренди землі якої подано позов у цій справі, була поділена в її межах на 2 інших земельних ділянок і ці дії були здійснені Відповідачем після звернення Позивача до суду з даним позовом та вже під час розгляду справи в судах до прийняття остаточного рішення у цьому спорі.
Відповідно до пункту 12   статті 186 ЗК України   у разі поділу, об`єднання власником земельної ділянки, що перебуває у користуванні, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується із   землекористувачем.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем дотримано вимоги пункту 12   статті 186 ЗК України   під час поділу земельної ділянки, яка перебувала в орендному користуванні у Позивача за договором від 24.03.2010.
Вказане свідчить про те, що позивач на момент звернення до суду з даним позовом мав статус землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0021 відповідно до договору від 24.03.2010 з урахуванням обставин, передбачених частиною 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі", за яких цей договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Проте, внаслідок неправомірних дій відповідача фактично сформовано 2 нові земельні ділянки та присвоєно цим ділянкам нові кадастрові номери шляхом поділу існуючої земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0021, яка перебувала в орендному користуванні позивача, без його згоди, що суперечить приписам   статті 186 ЗК України. До того ж, доказів надання позивачем згоди на поділ земельної ділянки матеріали справи не містять.
9.14.          Статтею 27 Закону України "Про оренду землі"   визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 56) та від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17 (пункт 7.36) Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд також і в справах № 917/131/19, № 917/130/19, № 917/139/19.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
10.2.          Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18, частиною 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі"   визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини 8   статті 33 названого Закону   таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини 1   статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"   є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8   статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.
10.3.          З огляду на встановлені обставини справи щодо того, що відповідач в порядку частини 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі"   не направляв у визначений цим Законом строк (заперечення проти поновлення договору оренди землі має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі) повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі і те, що дії позивача щодо укладення додаткової угоди на тих самих умовах, у цьому випадку, спрямовані виключно на оформлення тих правовідносин, які склалися між сторонами внаслідок поновлення договору з наведених вище підстав, на що, зокрема, вказує предмет заявленого в межах зазначеної справи позову, а також враховуючи, що у даній справі позов пред`являвся до здійснення відповідачем поділу земельної ділянки і такий поділ здійснено вже в процесі розгляду справи, дії відповідача щодо поділу земельної ділянки під час вирішення в суді спору щодо спірної земельної ділянки, свідчать про недобросовісність його поведінки, а тому порушене право позивача підлягає захисту саме в заявлений позивачем спосіб - визнання укладеною додаткової угоди.
Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18.
10.4.          Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 56) та від 01.10.2019 у справі №922/2723/17 (пункт 7.36)."
Також вказані висновки відповідають викладеній у постанові Верховного Cуду від 27.07.2020 р. у справі №912/686/17 правовій позиції.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Враховуючи викладені у постановах Верховного Суду від 27.07.2020 р. у справі №912/686/17 та від 09.09.2020 р. у справі №920/749/17 правові позиції колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права користування (оренди) позивача у визначений цивільним законодавством спосіб визнання поновленим договору оренди землі, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у наданій позивачем редакції. 
11.2.          Також, враховуючи викладені у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №920/749/17 правові позиції колегія суддів визнає обґрунтованими  твердження позивача про те, що підписання акту приймання-передачі було обумовлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у даній справі та не відображало вільного волевиявлення позивача.
11.3.          Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів перебування спірної земельної ділянки у користуванні ТОВ "Добробут-12" та гр. ОСОБА_1 станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення (за результатами нового розгляду справи) колегією суддів визнаються безпідставними посилання відповідача на продаж права оренди спірної земельної ділянки ТОВ "Добробут-12" та після її повернення зазначеною особою на надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення частини спірної земельної ділянки.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.          Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах і таке право підлягає захисту шляхом визнання додаткової угоди укладеною.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.          Частиною третьою   статті 46 Господарського кодексу України   передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
13.5.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.6.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.7.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.8.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.9.          Попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 902/1592/15, від 18 березня 2019 року у справі № 908/1165/17, від 15 травня 2019 року у справі №923/565/18, №925/803/18 від 19.06.2019.
13.10.          Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша   стаття 15 Закону України "Про оренду землі").
13.11.          Відповідно до частини 9   статті 79-1 ЗК України   земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
13.12.          Згідно з частинами 1, 2   статті 79-1 ЗК України   формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.
13.13.          У постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі №908/299/19 (провадження №12-136гс19) зазначено, що: "якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою   статті 33   Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту."
13.14.          У ч.1 ст. 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.
Так, у частинах 1-5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.
Таким чином, згідно із ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Отже, для застосування ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
13.15.          Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
13.16.          Частинами 8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
13.17.          Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч. 1-5 і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою. Аналогічна правова позиція міститься, у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі 920/739/17.
13.18.          Законодавець у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення орендаря із проектом додаткової угоди вимогам закону не можуть бути відхилені без наведення відповідних причин, а мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №908/2314/18.
Законодавець у частині 5   статті 33 Закону України "Про оренду землі"   визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин справи, як призвело до невірного застосування норм матеріального права.
14.2.          Рішення Господарського суду Сумської області від 19 червня 2019 року у справі № 920/753/17 підлягає скасуванню.
14.3.          Апеляційна скарга Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 19 червня 2019 року у справі № 920/753/17 підлягає задоволенню.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено позивачу згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України необхідно відшкодувати за рахунок відповідача 2881,50 грн. судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, ч. 9 ст. 145, ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на рішення Господарського суду Сумської області від 19 червня 2019 року у справі № 920/753/17 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 19 червня 2019 року у справі №920/753/17 скасувати та прийняти нове рішення:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 за №041063300529), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в наступній редакції:
"ДОГОВІР ОРЕНДИ ЗЕМЛІ
М. Путивль, Путивльського району, Сумської області                           «__»  «______» 2017 року
Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області в особі його начальника, що діє на підставі Наказу з одного боку, та 
Орендар: Приватне підприємство "Карла Маркса-2", в особі Генерального директора, що діє на Статуту підприємства з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене:
Предмет договору
1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування, за рахунок земель державної власності В`язенської сільської ради, земельну ділянку сільськогосподарського призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Сумська обл., Путивльський р-н, В`язенська сільська рада.
Об`єкт оренди
2. В оренду, за рахунок земель державної власності, надаються земельні ділянки загальною - 4.8831 га (далі - земельна ділянка), у тому числі 4.8831 га - рілля, зокрема земельні з кадастровими номерами 5923882300:09:001:0198 площею 2.4415 га, 1500:09:001:0199 площею 2.4416 га. Земельна ділянка не підтопляється, ґрунти сірі опідзолені супіщані ґрунти.
3. На земельній ділянці знаходяться:
- об`єкти нерухомого майна : відсутні, а також інші об`єкти інфраструктури: немає,
4. Земельна ділянка передається в оренду разом з: немає
5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 36 776 гривень 49 копійок.
6. Земельна ділянка, яка передається в оренду, недоліків, які б могли перешкоджати ефективному її використанню за цільовим призначенням не має.
7. Інших особливостей об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини не виявлено.
Строк дії договору
8. Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата
9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі 3,1 відсотки від грошової оцінки, що складає 1 140 гривень 08 копійок, щорічно.
10. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, них законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. 
11. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати в бюджет В`язенської сільської ради, на р/р № 33217812700285; код бюджетного 13050200; ГУДКУ в Сумській області; МФО 837013; код 23635161; не пізніше 10 наступного, за звітним місяця.
12. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної - плати оформляється відповідними актами.
13. Розмір орендної плати переглядається один раз у два роки у разі:
-
- зміни умов господарювання, передбачених договором;
- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;
- в інших випадках, передбачених законом.
14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2 % несплаченої суми за кожний день прострочення.
Умови використання земельної ділянки
15. Земельна ділянка передається в оренду для - ведення товарного сільськогосподарського
виробництва.
16. Цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва(код-2.1).
17. Умови збереження стану об`єкта оренди - забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду
18. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту землеустрою підведення.
19. Інші умови передачі земельної ділянки в оренду - заборона зміни цільового призначення земельної ділянки.
20. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.
Умови повернення земельної ділянки
21. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
22. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.
23. Поліпшення стану орендованої земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін.
24. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання виконавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються:
-          фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;
-          доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.
25. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.
Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки 
26. На орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб.
27. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку при їх наявності.
Інші права та обов`язки сторін
28. Права орендодавця: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області має право вимагати від орендаря ПП «Карла Маркса-2» використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування; додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму санітарно-захисних зон, зон особливого використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.
29. Обов`язки орендодавця: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області зобов`язане передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам цього договору; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендної земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою.
30. Права орендаря: Орендар ПП «Карла Маркса-2» має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди.
31. Обов`язки орендаря: Орендар ПП «Карла Маркса-2» зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; у 5-денний строк подати копію цього договору у Державну податкову службу.
Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини
32. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе Орендодавець.
Страхування об`єкта оренди
33. Згідно з цим договором об`єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.
Зміна умов договору і припинення його дії
34. Зміна  умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі не досягнення згоди щодо змін умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
35. Дія договору припиняється у разі:
-          закінчення строку на який його було укладено;
-          придбання орендарем орендованої земельної ділянки у власність;
-          викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
-          ліквідація юридичної особи - орендаря.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
36. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
-          взаємною згодою сторін;
-          рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом.
37. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.
38. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. 
Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору
39. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
40. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе порушення сталося не з її вини.
Прикінцеві положення
41. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Цей Договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в Путивльському районному відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК, який провів його державну реєстрацію.
Невід`ємними частинами договору с:
- план або схема земельної ділянки;
- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) використанні та встановлених земельних сервітутів; 
- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); 
- акт приймання-передачі об`єкта оренди.
Реквізити сторін
Головне управління Держгеокадастру в Сумській області 40021, м. Суми вул. Петропавлівська, 108 Ідентифікаційний код:39765885  Підписи сторін:  Орендодавець: ___________________	 	Приватне підприємство «Карла Маркса-2» 41543, Сумська обл., Путивльський район, село Мінакове, вул Садова, будинок 63 Ідентифікаційний код: 34264605    Орендар: ___________________________	
3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (40021, м. Суми вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885)  на користь Приватного підприємства "Карла Маркса-2" (41543, Сумська обл., Путивльський район, село Мінакове, вул Садова, будинок 63, код ЄДРПОУ 34264605) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору за звернення з позовом.
4.  Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (40021, м. Суми вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885)  на користь Приватного підприємства "Карла Маркса-2" (41543, Сумська обл., Путивльський район, село Мінакове, вул Садова, будинок 63, код ЄДРПОУ 34264605) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.
6. Справу № 920/753/17 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 28.10.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко