КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  367/2204/16-ц                                                                                        Головуючий у І-й інстанції - Мікуліна А.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/12033/2020                               Доповідач Заришняк Г.М

 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 листопада  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
розглянув у  порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Черевко Марини Іванівни, діючої в інтересах Бучанської міської ради, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2020 року в справі за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі №367/2204/16-ц за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бучанської  міської ради Київської області про визнання  сум пайових внесків зменшеними та сплаченими,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
30 червня 2020 р. представник  Бучанської міської ради подав до суду заяву про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі №367/2204/16-ц за нововиявленими обставинами.
Ухвалою  Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2020 року повернуто позивачу. 
В апеляційній скарзі Черевко М.І., діючої в інтересах Бучанської міської ради, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм   процесуального права, просить  ухвалу суду скасувати та направити справу  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України  визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові);
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня   2020 року  дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі №367/2204/16-ц за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив  з того, що   недоліки,  вказані в ухвалі суду  від 09 липня 2020 року,  повністю  усунуто не було.
Однак, колегія  суддів не може погодитись з таким  висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статтей 55,124 Конституції України та статті 4  ЦПК України  кожна особа має право  в порядку  встановленому  цим Кодексом , звернутися до суду  за захистом  своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно  до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.  
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
 Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
З матеріалів справи слідує, що 30 червня 2020 року Бучанська міська рада Київської області  звернулась до Ірпінського  міського суду Київської області  із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі №367/2204/16-ц за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бучанської  міської ради Київської області про визнання  сум пайових внесків зменшеними та сплаченими. 
Листом від 30 червня 2020 р., який в той же день був зареєстрований  Ірпінським  міським судом Київської області за №19724,  Бучанська міська рада Київської області додатково надіслала на адресу суду копію платіжного доручення від 23 червня 2020 року №732 на підтвердження сплати судового збору за подачу такої заяви в сумі 1051 грн. (а.с.148).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня  2020 року заяву Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2016 у справі № 367/2204/16-ц за нововиявленими обставинами залишено без руху з тих підстав, що заявником  до поданої заяви не додано документ про сплату судового збору.
Вказана ухвала суду  була отримана Бучанською міською радою Київської області 16 липня 2020 року.
На виконаня ухвали суду  від 09.07.2020 р. заявник 24 липня 2020 року на  подав до суду листа про те, що  судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було сплачено міською радою платіжним дорученням №732 від 23.06.2020 р., до вказаної заяви було додано копію листа  Бучанської міської ради.  Вказаний лист був отримана судом 29.07.2020 р.  (а.с.158-159).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня   2020 року заява про перегляд рішення за новоявленими  обставинами була повернута заявникові з тих  підстав, що позивачем недоліки   заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2020 р., в повному обсязі не виправлено.
За правилом ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  
Разом  з тим,  постановляючи ухвалу   про залишення заяви Бучанської міської ради Київської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а в подальшому повертаючи заяву без розгляду заявнику, суд  першої інстанції належним чином не дослідив матеріали заяви та  не взяв  до уваги вказані заяви Бучанської міської ради Київської області від 30.06.20120 р. та від 23.07.2020 р., в яких було зазначено про  сплату судового збору  за подачу заяви про перегляд  судового рішення за нововиявленим обставинами, а також не було дано належної оцінки копії платіжного доручення №732 від 23.06.2020 р., що приєднано до матеріалів справи.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення такої заяви заяви Бучанській міській раді Київської області.
При цьому колегія суддів зазначає, що  залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції зазначав, що  заявником не сплачений судовий збір, в той час як  підставю для визнання заяви неподаною та повернення її стала та обставина,  що заявником  недоліки  позовної заяви в повному обсязі  не виправлено, вимоги ухвали суду  в повному обсязі не виконано.
Однак,  судом першої інстанції у порушення вимог  ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі від 09 липня 2020 року не було зазначено обсяг її виконання, тобто  спосіб виконання  ухвали суду, а також точну  суму судового збору, яку необхідно було сплатити (доплатити) заявникові.
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з   направленням справи до того ж  суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись   ст.ст.367, 374,379, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу Черевко Марини Іванівни, діючої в інтересах Бучанської міської ради, - задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2020 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
 Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів.
    
Головуючий 
 
  Судді: