УХВАЛА

16 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 140/134/20
адміністративне провадження № К/9901/25192/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 140/134/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в митному оформлені,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер» звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення у формі картки відмови № UA205090/2019/12418 від 27 листопада 2019 року в митному оформленні (випуску) товару.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови Волинської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205090/2019/12418 від 27 листопада 2019 року
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, заяву адвоката Парфелюка Геннадія Івановича, який діє на підставі ордера від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер», про відшкодування судових витрат задоволено частково.
Ухвалено додаткову постанову в адміністративній справі № 140/134/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби 3102,00 гривні судових витрат.
Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, 05 жовтня 2020 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 13 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас п. 2 ч. 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Незважаючи на те, що заявник оскаржує лише додаткову постанову суду апеляційної інстанції, якою було вирішено питання стосовно стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у пп. «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 140/134/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов