СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
(ДОДАТКОВА)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020                   Справа № 922/1010/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В. 
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Престиж Строй Плюс"  (вх.№12029 від 04.12.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1010/20
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м.Харків, в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Золочів Харківської області,   
до 1. Сектору культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Золочів Харківської області,   
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс", м. Харків,   
про  визнання недійсним договору та стягнення 242 400,00 грн,                

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Сектору культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" про визнання недійсним договору №34 від 12.09.2018 на розробку проектної документації по об`єкту "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музична школа" і благоустрою території за адресою: пров.Шкільний, 1, смт.Золочів Харківської області (коригування)", а також про стягнення 242 400,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2020 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір №34, укладений 12.09.2018 між Сектором культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" на розробку проектної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музична школа" і благоустрою території за адресою: пров.Шкільний, 1 смт.Золочів Харківської області (коригування)".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" на користь Сектору культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області сплачені кошти за договором №34 від 12.09.2018 в загальній сумі 242 400,00 грн.
Стягнуто з Сектору культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області на користь прокуратури Харківської області 5 738,00 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" з рішенням  суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у справі №922/1010/20, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у справі №922/1010/20 скасовано. Позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області залишено без розгляду.
04.12.2020 до суду від ТОВ "Престиж Строй Плюс" надійшла заява (вх.№12029) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/1010/20, яким стягнути з Харківської місцевої прокуратури №4 на користь Гишко Наталії Василівни суму сплаченого нею судового збору в інтересах ТОВ "Престиж Строй Плюс" у розмірі 8607,00 грн.
Представник заявника у судовому засіданні просив заяву ТОВ "Престиж Строй Плюс"  (вх.№12029 від 04.12.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1010/20 задовольнити.
Відповідно до п.п.б) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Згідно з п.3 ч.1    ст.244 ГПК України    суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Нормами ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 позов прокурора без розгляду, дійшов висновку, що прокурором заявлено позов від імені органу, не наділеного законодавством повноваженнями у сфері публічних закупівель, про недотримання прокурором вимог абзацу третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного органу до звернення до суду з позовною заявою, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що прокурор перед зверненням до суду перевірив, що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у сфері публічних закупівель.
При ухваленні постанови від 16.11.2020 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Таким чином, враховуючи, що апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 16.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Престиж Строй Плюс" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у справі №922/1010/20 скасовано та позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області залишено без розгляду, тобто спір по суті не вирішено судом, колегія суддів дійшла висновку про покладення судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8607,00 грн на Харківську місцеву прокуратуру №4 на підставі положень ч.9 ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

          ПОСТАНОВИЛА:          

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс"  (вх.№12029 від 04.12.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1010/20 задовольнити.
Стягнути з Харківської місцевої прокуратури №4 (61038, м.Харків, вул.Маршала Батицького, 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс"  (61137, м.Харків, вул.Киргизька, 19, кор.2, код ЄДРПОУ 37090456) 8607,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 28.12.2020. 

Головуючий суддя                                                                         Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                                І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                                О.В. Шевель