Ухвала
19 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 278/595/19
провадження № 61-11933ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у вказаній справі 
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
02 жовтня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1  надіслала уточнену касаційну скаргу з доданими до неї документами.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом 3 частини другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом. 
В уточненій касаційній скарзі позивач підставами касаційного оскарження зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо застосування ЗУ «Про власність», ЦК УРСР в редакції 1963 року, Кодексу про шлюб та сім`ю України, які діяли на час виникнення спірних відносин, судове рішення ухвалене з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. 
Таке обґрунтування касаційної скарги не можна визнати належним, оскільки при касаційному оскарженні судових рішень з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) має зазначатися конкретна норма права, що регулює спірні правовідносини, з приводу застосування якої Верховний суд ще не робив своїх висновків. 
Посилання в касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України без зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, також не є належним обґрунтуванням касаційної скарги. 
Оскільки в уточненій касаційній скарзі, поданій ОСОБА_1 на виконання ухвали суду касаційної інстанції про залишення цієї скарги без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам цивільного процесуального закону щодо зазначення підстав касаційного оскарження, не усунуто зазначеного недоліку, касаційну скаргу відповідно до вимог частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України належить визнати неподаною і повернути скаржнику. 
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності визнати неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            М. М. Русинчук