Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.

Справа № 2-1222/11
Провадження № 22-ц/810/734/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Луганська В.М. 

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
третя особа - Калмиківська сільська рада Старобільського району Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку 

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Хартов Максим Валерійович
на ухвалу
Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2015 року, постановлену у складі судді Форощука О.В., в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську
у справі за заявами 
ОСОБА_1 про перегляд рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світлівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) у зв`язку з нововиявленими обставинами та затвердження мирової угоди, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світлівська сільська рада, про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено - визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП «Світле» Старобільського району та залишку земельної частки (паю), розташованих за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Світлівській сільській раді, складає: 93230,12 грн. (дев`яносто три тисячі двісті тридцять гривен 12 коп.) із них: на праві приватної власності :- 84390,27 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто гривен 27 коп.) земельна ділянка (пай) № НОМЕР_1 рілля загальною площею 6,57 га, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія III - ЛГ № 098671 від 14 жовтня 2002 року, реєстраційний № 437; спільної часткової власності: 8839,85 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривен 85 коп.) сільськогосподарські угіддя площею 1,90 у.к.га. в т.ч. сіножаті вартістю -5237,73 грн., площею - 0,78 у.к.га, пасовища вартістю - 3110,03 грп., площею -1,08 у.к.га, багаторічні насадження вартістю - 492,09 грн., площею - 0,04 у.к.га, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0070260 від 20.02.1997 року № 370.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2015 року постановлено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Старобільського районного суду від 09 грудня 2011 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світлівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.
Відмінити рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світлівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай).
Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 , представником третьої особи Світлівської сільської ради, третью особою Сулеймановим Віктором Метлябовичем, представником третьої особи ОСОБА_3 , за якою:
Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_4 на земельну ділянку (пай) із земель КСП «Світле» Старобільського району, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Світлівській сільській раді, складає: на праві приватної власності земельна ділянка (пай) № НОМЕР_1 , загальною площею 6,57 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛГ №098671 від 14 жовтня 2002 року, реєстраційний №437.
Третя особа ОСОБА_4 не заперечує проти визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай) із земель КСП «Світле» Старобільського району, яка за даними державного земельного кадастру враховуються в Світлівській сільській раді, складає: спільної часткової власності: сільськогосподарські угіддя площею 1,90 у.к.га., в т.ч. сіножаті площею 0,78 у.к.га, пасовища площею 0,04 у.к.га, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0070260 від 20.02.1997 року № 370.
Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай) із земель КСП «Світле» Старобільського району, яка за даними державного земельного кадастру враховуються в Світлівській сільській раді, складає: спільної часткової власності: сільськогосподарські угіддя площею 1,90 у.к.га., в т.ч. сіножаті площею 0,78 у.к.га, пасовища площею 0,04 у.к.га, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0070260 від 20.02.1997 року №370.
Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_4 на земельну ділянку (пай) із земель КСП «Світле» Старобільського району, яка за даними державного земельного кадастру враховуються в Світлівській сільській раді, складає: на праві приватної власності земельна ділянка (пай) № НОМЕР_1 , загальною площею 6,57 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛГ №098671 від 14 жовтня 2002 року, реєстраційний №437.
Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Світлівська сільська рада, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) - закрити.
У постановленій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Старобільського районного суду від 09 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, якими вона вважає те, що рішенням Старобільського районного суду від 04 липня 2014 року встановлено факт того, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною тіткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їй стало відомо про це у травні 2015 року. ОСОБА_4 також є спадкоємцем та бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, суд заначив, що до судового розгляду справи по суті сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоди та заявили клопотання про постановлення ухвали про визнання мирової угоди. Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторонам роз`яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу від 07.08.2015 року Старобільського районного суду Луганської області по справі № 2-1222/11, якою рішення по справі № 2-1222/11 від 09.12.2011 року переглянуте за нововиявленими обставинами, відмінено та затверджено мирову угоду та закрити провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_1 ніколи не зверталася до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про перегляд рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.12.2011 року по справі № 2-1222/11, вона не повідомлялася про розгляд справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Також, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.12.2011 року по справі № 2-1222/11 набрало законної сили 20.12.2011 року. Тому, суд повинен був відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в силу імперативності припису ч. 1 ст. 362 ЦПК України (який діяв на момент ухвалення оскаржуваної ухвали).

У відзиві відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Хартова М.В., представника третьої особи Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області адвоката Чорнобай С.С., перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскаржувана ухвала Старобільського районного суду Луганської області постановлена 07 серпня 2015 року.

Так, статтею 1 ЦПК України (що діяла на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 

Суд як орган, наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення спору, має розглядати справу відповідно до норм, встановлених ЦПК України, не порушуючи при цьому право особи на судовий захист, яке гарантується Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 

Ефективність розгляду справи досягається тоді, коли сторони мають право надати суду ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом, що знаходить своє відображення у судовому рішенні, яке й буде свідчити про справедливість здійсненої судової процедури. Право бути вислуханим, як відзначив Європейський Суд у рішенні у справі Fomin v. Moldova у п. 31, не тільки включає можливість робити подання суду, але й обумовлює наявність обов`язку суду відобразити у рішенні причини, тобто, вказати, чому відповідні аргументи були прийняті або відхилені. Ці положення означають, що процесуальною формою забезпечення права бути вислуханим є мотивувальна частина рішення, яка, як зазначають дослідники, свідчить, що сторони почуті.

Проте, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання 07.08.2020 року, яке, згідно до протоколу судового засідання, було проведено без участі сторін.
При цьому, відповідач ОСОБА_2 у поданому відзиві стверджує, що саме при ОСОБА_1 була оголошена ухвала про визнання мирової угоди, що ставить під сумнів заяву від імені останньої про розгляд справи без її участі 

Колегія суддів зазначає, що правила, щодо провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами, були закріплені у главі 4 ЦПК України (що діяв на момент ухвалення оскаржуваної ухвали).

А саме, статтею 361 ЦПК України передбачені підстави перегляду:
1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд мав виходити з визначених статтею 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не довів наявність по справі доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

А крім того, приймаючи рішення про затвердження мирової угоди, суд не врахував, що затвердження такої мирової угоди, може впливати на права та інтереси інших осіб, а саме ОСОБА_4 , який не був залучений до участі у справі, в зв`язку із чим, дійшов передчасного висновку про затвердження мирової угоди, укладеної у даній справі, та закриття провадження у справі.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відтак, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2015 року є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а питання щодо перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та визнання мирової угоди направленню до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Хартов Максим Валерійович задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року.

Головуючий                                                         О.Ю. Карташов 

Судді:                                                                  В.К. Гаврилюк

В.М. Луганська