П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/2461/20-а                           Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Чернюк Алла Юріївна  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
19 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року  (повний текст ухвали складено 28.089.2020 у м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби щодо не зняття заборони на відчуження та арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Лепути Івана Олександровича від 04.06.2015 року у межах виконавчого провадження №47747998, при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (у редакції, що діяла на час винесення відповідної постанови).
Вважаючи, що не зняття арешту, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, є протиправною бездіяльністю, а продовження арешту на майно є безпідставним та порушує її право власності.
25.09.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. У даній заяві представник позивача зазначала, що 18.06.2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кулявцем Олександром Сергійовичем накладено повторний арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 0521284300:02:000:0296 на підставі постанови про арешт майна боржника № 51913581, видана 13.09.2019 року, про що було внесено запис про реєстрацію обтяжень.
Вважаючи, що шляхом подання вказаного позову позивач бажає припинити арешт вказаної земельної ділянки як такий, який не може забезпечити виконання судового рішення, представник позивача просив доповнити позовні вимоги наступним:
- скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.09.2019 року про арешт майна боржника, винесеної у межах виконавчого провадження № 51913581, яке було відкрите на підставі виконавчого листа від 15.01.2015 року № 127/11683/14-ц в частині накладення арешту на земельну ділянку, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 2,2626 га, кадастровий номер: 0521284300:02:000:0296, яка знаходиться на території Леухівської сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешти за номерами записів про обтяження 11695151 від 04.06.2015 року, 36945827 від 18.06.2020 року з земельної ділянки, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площею 2,2626 га, кадастровий номер 0521284300:02:000:0296, яка знаходиться на території Леухівської сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_1 , які були накладені згідно з постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 04.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної у виконавчому провадженню № 47747998, та постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.09.2019 року про арешт майна боржника, винесеної у виконавчому провадженню № 51913581, які були відкриті на підставі виконавчого листа від 15.01.2015 року №127/11683/14-ц.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року провадження у справі закрито.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Частиною першою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п.7 ч.1 ст.4 КАС України, згідно з якою суб`єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Суд враховує, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Положеннями ст.287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до частини першої вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача у виконавчому провадженні.
Як встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року у цивільній справі №127/11683/14-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 22.05.2008 року №VIK0GK0000000002 у розмірі 107458,70 доларів США, що еквівалентно 1250819,25 грн., з яких:
- 38037,43 доларів США, що еквівалентно - 442755,69 грн. - заборгованість за кредитом;
- 36011,00 доларів США, що еквівалентно 419168,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 9254,01 доларів США, що еквівалентно 107716,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 19018,72 доларів США, що еквівалентно 221377,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;
- 21,48 доларів США, що еквівалентно 250 грн. - штраф (фіксована частина);
- 5116,06 доларів США, що еквівалентно 59550,94 грн. - штраф (процентна складова).
У частині стягнення пені у розмірі 36379,52 доларів США та штрафу (процентна складова) у розмірі 1818,97 доларів США відмовлено.
15.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 127/11683/14-ц.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Лепути Івана Олександровича від 04.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47747998 на підставі виконавчого листа від 15.01.2015 року № 127/11683/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.
Відповідно до інформаційної довідки про стан виконавчого провадження №47747998 (сформованої 29.10.2019 року) державним виконавцем вчинялись виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника та стягнення виконавчого збору.
04.06.2015 року, у межах виконавчого провадження №47747998, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Лепутою Іваном Олександровичем прийнято постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №171952471 від 27.06.2019 року, вищевказаний арешт на все нерухоме майно зареєстровано 04.06.2015 року за реєстраційним номером обтяження: 11695151 Реєстраційною службою Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, та до теперішнього часу наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Також, згідно з інформаційною довідкою про стан виконавчого провадження №47747998 (сформованою 29.10.2019 року) виконавчий документ повернуто стягувачу 06.11.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (у редакції, що діяла на час винесення відповідної постанови).
23.10.2019 року представник позивача звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з адвокатським запитом, у якому, окрім іншого, просив:
- надати інформацію щодо ходу, етапу та проведених виконавчих дій щодо виконавчого провадження внесеного до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 51913663 від 12.08.2016 року;
- надати копію постанови про відкриття провадження виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) до внесеного до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 51913663 від 12.08.2016 року;
- надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47747998, виданий 15.01.2015 року, видавник: Лепута Іван Олександрович, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька область.
Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на вказаний запит надано відповідь листом від 28.10.2019 року за №108973/15.26-25 у якому, зокрема, зазначено, що на даний момент на виконанні перебуває виконавче провадження № 51913581 з виконання виконавчого листа №127/11683/14-ц, виданого 15.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 22.05.2008 року у розмірі 107458,70 доларів США, що еквівалентно 1250819,25 грн. та 3654,00 грн. судового збору. У межах даного виконавчого провадження було вчинено наступні виконавчі дії:
12.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;
12.08.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника; Згідно відомостей, наявних у матеріалах виконавчого провадження, з заробітної плати боржника до моменту її звільнення було стягнуто 1115,55 грн.;
25.11.2016 року винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження;
03.01.2017 року винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження;
13.09.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника.
Щодо надання копії постанови про арешт майка боржника №47747998 від 04.06.2015, Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області роз`яснено, що виконавчий документ по даному виконавчому провадженню був повернутий стягувану за п2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 06.11.2015 року, і, відповідно до Правил з ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року, передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню, та строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки. Відповідно, матеріали даного виконавчого провадження було знищено згідно з актом знищення від 02.01.2019 року і надати копію постанови не є можливим.
Вчинення державним виконавцем зазначених вище виконавчих дій підтверджено наданими представником відповідача матеріалами виконавчого провадження №51913581.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у матеріалах даної справи наявні докази існування незавершеного виконавчого провадження за виконавчим листом №127/11683/14-ц, виданого 15.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі, у межах якого позивач являється боржником, тобто є стороною виконавчого провадження.
З наведеного вбачається, що у даній справі предметом спору дійсно є оскарження рішення державного виконавця, яке прийняте ним щодо виконання судового рішення у цивільній справі (на підставі якого видано виконавчий лист Вінницьким міським судом Вінницької області), та допущення останнім бездіяльності.
За змістом п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.2 вказаного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За приписами ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України).
Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем рішення, дій або бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства.
Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 була відповідачем у цивільній справі та є боржником у незавершеному виконавчому провадженні (за виконавчим листом у цивільній справі №127/11683/14-ц) з примусового виконання цього рішення, то справа щодо оскарження позивачем бездіяльності та рішення державного виконавця, прийнятого під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у цивільній справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 815/4232/17, від 22.04.2019 року у справі № 757/53656/17-а та постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 643/5597/19.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про закриття провадження у справі.
Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції та не дають підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  19 листопада 2020 року.

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Сапальова Т.В.