Справа № 161/14412/20  Провадження №33/802/932/20 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Москвичова С.І. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою судді  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 вересня 2020 року о 02 год. 23 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, 76Б, керував автомобілем Toyota Corolla, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер 7510 ARLM0442 в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
11 грудня 2020 року через засоби поштового зв`язку захисник Москвичов С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, вказує, що ні він ні його довіритель не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 03 грудня 2020 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Про поважні причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Так, в обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник покликається на те, що ні він, ні  ОСОБА_1 не були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію постанови судді Солоха Ю.Г. отримав лише 03 грудня 2020 року. 
Як вбачається з матеріалів справи, захисник  ОСОБА_1  – адвокат Москвичов С.І. був повідомлений належним чином про те, що розгляд справи щодо  ОСОБА_1  відбудеться в Луцькому міськрайонному суді Волинської області 26 листопада 2020 року. Вказана обставина стверджується розпискою  ОСОБА_3  (а.с.32).
У судове засідання 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Москвичов С.І. не прибули, про поважні причини своєї неявки місцевий суд не повідомоли. Жодних клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. 
За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Москвичова С.І., який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Вимогами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови починається з моменту винесення постанови, а не з часу коли особа отримала її копію, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 постановлена 26.11.2020 (а.с.33).
Апеляційна скарга захисником подана через засоби поштового зв`язку 11.12.2020, що підтверджується відтиском штампу на поштовому конверті (а.с.39).
Отже, подавши 11.12.2020 апеляційну скаргу на постанову судді від 26.11.2020, захисник пропустив строк на апеляційне оскарження, який для нього закінчився з врахуванням вихідних днів 07.12.2020.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Москвичова С.І., який є професійним учасником судового провадження, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.
Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Підсумовуючи наведені обставини та вимоги ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Москвичова С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника Москвичова С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністрат ивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
Суддя Волинського апеляційного суду                  В.П. Денісов