Постанова
іменем України
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 591/418/16-к
провадження № 51-3571км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
підозрюваної                                               ОСОБА_6 ,
захисника                                                    ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено не пізніше як через 48 годин після її затримання забезпечити її доставку до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить вимогу про скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не дотримався вимог ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) щодо обчислення строку апеляційного оскарження. 
Стверджує, що відмовляючи йому у поновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд позбавив ОСОБА_6 права на доступ до правосуддя, адже оскаржене в апеляційному суді рішення постановлено без участі підозрюваної та її захисника. Вважає, що оскільки копію рішення слідчого судді він отримав лише 20 березня 2020 року, то суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_6 підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити. 
Прокурор висловила думку про те, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, колегія суддів виходить з наступного.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду
з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на зміст норм, викладених в пунктах 10 та 24 ч. 1 ст. 3 КПК, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення 
та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень 
в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким відповідно до ч. 1 ст. 412 цього Кодексу є таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, строків, визначених ст. 395 КПК, суду апеляційної інстанції необхідно встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо 
її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції 
за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернуто 
у зв`язку з постановленням рішення про відмову у задоволенні клопотання 
про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року 
про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлено в порядку ч. 6 ст. 193 КПК без виклику підозрюваної та її захисника, участь якого в провадженні відносно ОСОБА_6 , з огляду на вимоги 
ч. 1 ст. 52 цього Кодексу, є обов`язковою.
01 лютого 2020 року між громадянином ОСОБА_8 , що діяв в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги. Після чого 10 березня 2020 року захисник звернувся до суду з заявою 
про видачу копії рішення суду, яку отримав 20 березня 2020 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження, суд виходив з того, що про існування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу захиснику стало відомо 04 березня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та лише 
23 березня 2020 року він реалізував своє право на оскарження ухвали слідчого судді.
Однак з таким рішенням суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки апеляційний суд не звернув належної уваги на те, що оскаржене рішення постановлене без підозрюваної та її захисника, матеріали провадження не містять відомостей про їх виклик чи повідомлення про місце, день та час судового засідання, копію ухвали захисник отримав 20 березня 2020 року, відсутні відомості про те, 
що підозрювана отримувала копію рішення про обрання запобіжного заходу, постановленого щодо неї.
Посилання суду апеляційної інстанції на те, що про існування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захиснику стало відомо 04 березня 2020 року не є прийнятним, оскільки будь-які документи, які би підтверджували факт ознайомлення ОСОБА_7 зі змістом вказаного рішення, 
в матеріалах провадження відсутні.
Таким чином, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
Отже суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
В доводах касаційної скарги захисник стверджує, що стороною захисту строк на апеляційне провадження пропущений, проте таке твердження спростовується матеріалами провадження, про що йшлося вище, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 376, 395, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 липня 
2020 року задовольнити частково.
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Судді 

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3