УХВАЛА

29 жовтня 2020 року 
Київ
справа №826/20971/14
адміністративне провадження №К/9901/35048/18, К/9901/35050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі №826/20971/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання дій протиправним та скасування подання і наказу
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшли касаційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України відповідно на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 826/20971/14.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року та від 19 червня 2017 року відповідно відкрито касаційні провадження у справі.
06 березня 2018 року вказані касаційні скарги надійшли до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Калашнікова О.В., судді: Білак М.В., Губська О.А., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
До початку розгляду справи по суті, суддею Губської О.А. заявлено самовідвід на підставі частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Із матеріалів вказаної адміністративної справи вбачається, що суддя Губська О.А. брала участь у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі №826/20971/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання протиправним подання та скасування наказу.
З огляду на цю обставину, суддя Губська О.А. не може брати участь у вирішенні цієї самої справи у суді касаційної інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Губської О.А. про самовідвід.
Відвести суддю Губську О.А. від участі у розгляді касаційних скарг Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі №826/20971/14.
Передати справу №826/20971/14 (провадження № К/9901/35048/18, К/9901/35050/18) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак ,
О.А. Губська
Судді Верховного Суду