Ухвала    
 
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 686/24187/17
провадження № 61-12584 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                від 26 червня 2019 року, постанову Хмельницького апеляційного суду              від 14 липня 2020 року, додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду             від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, житлово-експлуатаційної контори Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання незаконними і скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення підвального приміщення та усунення перешкод у користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, який у подальшому уточнили та доповнили.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                від 26 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                від 26 червня 2019 року скасовано в частині відмови в позові про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення підвального приміщення та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154,0 кв. м нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , здійснену 09 серпня            2010 року на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 19 квітня 1999 року, виданого Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства (реєстраційний номер майна 31175857).
Витребувано у ОСОБА_10 частину коридору VІ площею 4,8 кв. м, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 кв. м, коридор 1-6 площею 18,9 кв. м, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв. м, приміщення 1-12 площею 41,1 кв. м, коридор 1-15 площею 5,5 кв. м, вбиральню 1-16 площею 1,3 кв. м, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по                              АДРЕСА_1 , та входять до складу нежитлового приміщення - офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1343480868101).
Зобов`язано ОСОБА_10 звільнити: коридор VІ площею 23,0 кв. м, сходову клітину ХІХ площею 10,9 кв. м, офісне приміщення 1-4             площею 10,9 кв. м, коридор 1-6 площею 18,9 кв. м, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв. м, приміщення 1-12 площею 41,1 кв. м, коридор 1-15 площею 5,5 кв. м, вбиральню 1-16 площею 1,3 кв. м, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 .
В решті позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення підвального приміщення відмовлено.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року скасовано в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та ухвалено нове, яким зобов`язано ОСОБА_10 не чинити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні коридором VІ площею 18,2 кв. м та сходовою клітиною ХІХ площею 10,9 кв. м - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 . В решті позову про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, здана до поштового відділення 25 серпня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки їх повний текст отримав лише               29 липня 2020 року, що підтверджується відповідними доказами.
Оскільки повний текст судових рішень не було вручено у день їх проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанов та ухвали суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження додаткової постанови, у строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину.
У вересні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року та додаткової постановиХмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом статті 16 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 522/22250/17-ц,                    від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц; застосування пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду               від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 202/1825/17; застосування пункту 1 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частин першої, другої статті 331 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України                           від 11 листопада 2014 року у справі № 21-357а14, 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16, постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 29/5005/6381/2011 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року заявник зазначає грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема неправильне застосування частини 8 статті 141 ЦПК України, оскільки суд повинен був залишити заяву про компенсацію судових витрат без розгляду.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою       ОСОБА_1  на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року, додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року на підставі              пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року, додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року. 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/24187/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, житлово-експлуатаційної контори Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання незаконними і скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення підвального приміщення та усунення перешкод у користуванні ним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара