СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р.                                                                    Справа № 922/1777/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя  Шутенко І.А. 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватної фірми "Злагода" (вх.№2329Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2020 (суддя Аюпова Р.М.) у справі №922/1777/20,
за позовом   Харківської міської ради, м. Харків
до   Приватної фірми "Злагода", м. Харків,
про розірвання договору -,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі №922/1777/20 (суддя Аюпова Р.М.) зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Злагода", м. Харків, до Харківської міської ради, м. Харків, про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2006 за № 140667100114 в частині продовження строку будівництва, шляхом визнання укладеної додаткової угоди (вх. № 19908 від 31.08.2020) повернуто заявнику.
Приватна фірма "Злагода" з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі №922/1777/20 про повернення зустрічної позовної заяви Приватної фірми "Злагода", м. Харків, до Харківської міської ради, м. Харків, про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2006 за № 140667100114 в частині продовження строку будівництва, шляхом визнання укладеної додаткової угоди.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається н відповідні норми Господарського процесуального кодексу щодо подання зустрічної позовної заяви.
10.09.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1777/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №922/1777/20 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 2, 3 ч. 3   ст. 258 Господарського процесуального кодексу   та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
25.09.2020 відповідач подав заяву про усунення недоліків (вх.№9139) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції від 25.09.2020 №7106 на суму 1602,00 грн та опис вкладення до цінного листа.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Хачатрян В.С. суддя Шутенко І.А.
Ухвалою суду від 29.09.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Злагода". Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 у справі №917/696/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено боржнику строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Від Харківської міської ради надійшла заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що ухвалу суду від 29.09.2020 отримано міською радою 02.10.2020, що підтверджується відповідною відміткою на титульному аркуші. Однак апеляційна скарга на адресу позивача не надійшла. Представник Харківської міської ради ознайомився з матеріалами справи 07.10.2020. Відтак позивач просить відраховувати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу саме з 07.10.2020 та вважати останнім днем для подання відзиву 12.10.2020 (вх.№9573 від 07.10.2020).
12.10.2020 від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає її необґрунтованою та просить направити справу №922/1777/20 для продовження її розгляду до господарського суду Харківської області (вх.№9701).
Розглянувши вказане клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно ч.ч. 2 - 4, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи обставини, викладені у клопотанні Харківської міської ради, колегія суддів вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.10.2020 та прийняти відзив Харківської міської ради розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1777/20 за позовом Харківської міської ради до Приватної фірми "Злагода" про: 
1. Розірвання договору оренди землі, укладений між Харківською міською радою та Приватною фірмою "Злагода".
2. Усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,2362 га з кадастровим номером 6310136300:07:006:0049 по вул. Культури (напроти ж.б. № 15) у м. Харкові, яка використовується Приватною фірмою "Злагода" шляхом демонтажу тимчасової споруди.
3. Зобов`язання Приватної фірми "Злагода" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Ухвалою господарського суду від 10.06.2020 прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1777/20. Призначено справу № 922/1777/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.07.2020 о 10:45 год.
Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 
Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. 
Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. 
05.08.2020 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх.№17970), який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 05.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 10 вересня 2020 року. Відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 о 12:15 год.
31.08.2020 відповідачем - Приватною фірмою "Злагода", м. Харків, через канцелярію суду, надано зустрічну позовну заяву до Харківської міської ради, про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2006 за № 140667100114 в частині продовження строку будівництва, шляхом визнання укладеної додаткової угоди (вх.№ 19908).
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що вона надійшла до суду 31.08.2020 за вх.№ 19908, тобто поза межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову, з огляду на таке.
Стаття 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2020 було встановлено відповідачу у строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської від 10.06.2020 про відкриття провадження у справі № 922/1777/20, направлена на адресу ПФ "Злагода", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань -11.06.2020 за вих.№ 013846/1, однак вказана ухвала не була вручена адресату та повернулась до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштова довідка АТ "Укрпошти" від 23.06.2020 з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.59).
Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, відповідач вважається таким, що отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 23.06.2020. 
Таким чином, ПФ "Злагода" було зобов`язане подати відзив до 08.07.2020 включно.
Крім того, відповідач скористався своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи 16.07.2020, про що свідчить його відмітка на зворотному аркуші клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с. 72).
Проте, як вбачається із вхідної відмітки суду на першому аркуші зустрічного позову, Приватною фірмою "Злагода" було подано зустрічний позов до суду лише 31.08.2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на наведене та подання ПФ "Злагода" зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов ПФ "Злагода" не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.
Крім того, судова колегія зауважує, що із змісту ст. 180 ГПК України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки ПФ "Злагода" була обізнане про пред`явлений до нього позов, з огляду на наявні в матеріалах справи докази надсилання йому копії позовної заяви, а отже до 08.07.2020 у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та подати зустрічний позов до спливу процесуального строку.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ПФ "Злагода" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом апеляційної інстанції не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги ПФ "Злагода".
Враховуючи викладене, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням та відповідно до приписів господарського процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, , колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Злагода" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі №922/1777/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено   02.11.2020 

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко