ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/35/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Колоколова С.І.          
суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.
секретар судового засідання: Федорончук Д.О.
за участю представників сторін:
від позивача – Ситнік О.М., довіреність  № 09/02.02-6/12,  дата видачі: 10.01.20; 
від  відповідача – Валешинська О.С., ордер МК  № 90272,  дата видачі : 19.10.20;
від третьої особи  - не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баштанської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від „09” липня 2020р., повний текст якого складено та підписано „10” липня 2020р.
у справі № 915/35/20
за позовом Баштанської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі»
про зобов`язання вчинити певні дії,                                        

головуючий суддя  – Смородінова О.Г.
місце ухвалення рішення:  Господарський суд Миколаївської області
                    
          В судовому засіданні 22.10.2020 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

 ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Баштанська міська рада  звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі»  про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, надати позивачу підтвердні документи про використання порпередньої оплати в сумі 13  234  327,86 грн., а саме: Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, погоджених технаглядом ТОВ «ВІК «Трансбуд Технолоджі».
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договорами підряду №172 від 31.05.2018 та №174 від 06.06.2019, в частині надання Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
Рішенням Господарського суду Миколаївської  області від 09.07.2020 року (суддя Смородінова О.Г.) в позові відмовлено у повному обсязі.
Судове рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання позивачем усіх необхідних дій, які передують оформленню акту виконаних будівельних робіт, крім того відсутне узгодження сторонами конкретного переліку робіт та за етапами. 
Зважаючи на наявність неузгодженостей між сторонами щодо об`єму виконаних робіт та відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували фактичне виконання (повне або часткове) відповідачем будівельних робіт за спірними договорами підряду, судом вказано про неможливість встановити фактичні обставини виконання сторонами договорів підряду №172 та №174, і як наслідок, зобов`язати відповідача вчинити дії, які заявлені позивачем у даному позові.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Баштанська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 та постановити нове – про задоволення позову Баштанської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії – надати ТОВ «Ювента-Груп Україна» Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на суму 13  234  327,86 грн.
Скаржник вважає, що висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції передчасні та не відповідають обставинам справи.
Так, апелянт зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог йдеться про те, що «умовами договорів підряду передбачено виконання будівельних робіт у певні строки, та вказані строки ще не настали.  При цьому, у відповідача за умовами договорів підряду відсутній обов`язок надавати акти виконаних будівельних робіт до закінчення будівництва, оскільки вказаними договорами не визначено конкретного перліку робіт та строків їх виконання, а наявні у договорах строки окремих етапів виконання будівельних робіт також не місять переліку конкретних будівельних робіт, які мають бути виконані у відповідні строки відповідних етапів».
Такі висновки суду не підтверджені жодним пунктом Договору підряду, не вказано правову норму, яка зобов`язує Замовника готувати Акти виконаних робіт, а Підрядника звільняє від надання останніх.
Помилковим на думку скаржника є твердження суду першої інстанції з приводу незастосування постанови КМУ №117 від 23.04.2017 з огляду на те, що відповідач не є отримувачем бюджетних коштів, але п.9.8. Договорів №172 та 174 це питання врегульовано, а обґрунтування суду не можна взяти до уваги, виходячи з того, що об`єкт будується 100% за бюджетні кошти.
Крім того, апелянт вважає помилковим твердження суду у своєму рішенні про те, що зміни до проектної документації, які вносить Замовник за окремим Договором про надання таких послуг спеціальною організацією, перешкоджають відповідачу скласти акти виконаних робіт, оскільки обсяги та види робіт зазначаються не в Договорах, не в проекті, а в локальних кошторисах (кошторисних розрахунках), які є невід`ємними додатками до договорів (п.п.16.1.3 п.16.1 розділу 16).
Також, скаржник зазначає, що безпідставним при вирішенні даного спору є посилання суду на ст. 854 ЦК України, яка стосується остаточної здачі робіт та повного виконання обома сторонами взятих на себе зобов`язань по договору. Наразі, будівництво триває, об`єкт в експлуатацію не введено, тому такі висновки суду є передчасними.
Посилання суду на відсутність у справі будь-яких документів, що підтверджують узгоджений перелік робіт з посиланням на затверджені строки виконання робіт в договорі, а саме в п.3.1, не можна брати як підставу відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки в позовних вимогах йдеться мова про використання частини коштів за окремі види робіт. 
Ухвалою Південно-західний апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року клопотання Баштанської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Баштанській міській раді строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 року у справі № 915/35/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баштанської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від „09” липня 2020р. у справі № 915/35/20; призначено розгляд апеляційної скарги Баштанської міської ради на 22 жовтня  2020 року о 10:30 год.
19.10.2020 від ТОВ «Ювента-Груп Україна» надійшла заява про внесення данних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду та надання строку на представлення відзиву.
22.10.2020 від ТОВ «Ювента-Груп Україна» через електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просив апеляційну скаргу Баштанської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2020 у справі № 915/35/20 - без змін.
В судовому засіданні 22.10.2020 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та на скасуванні рішення місцевого господарського суду. 
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з ідстав викладених в відзиві на апепеляційну скаргу. 
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частин першої, четвертої  статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.    
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного перегляду, 31.05.2018 року між Баштанською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» (Підрядник) було укладено Договір підряду за №172, відповідно до умов якого замовник доручив, в підрядник зобов`язався  забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 – нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області (ДК 021:2015 код 45212000-6 Будівництва закладів дозвілля, спортивних, культурних, закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (п.1.1 договору).
Умовами п. 2.1 Договору сторони узгодили, що загальна вартість договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору та становить 55900000,0 грн. (в т.ч. на 2018 рік – 39720315,15 грн. (І етап – 9811673,65 грн. з них за рахунок коштів місцевого бюджету 9784854,0 грн., відповідно до постанови КМУ №106 від 06.02.2012р. за рахунок залишку коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, що утворились станом на 01.01.2018р. – 26819,65);  ІІ етап – 29908641,5 грн.,  на 2019 рік – 16179684,85 грн. Договірна ціна згідно цього договору є твердою.
Розділом 3 даного Договору сторони узгодили терміни виконання робіт та умови їх перегляду.
Так, строки виконання робіт протягом 2018 -2019 років визначені наступним чином: етап 1 – строк виконання робіт до 01 червня 2018 року; етап 2 – строк виконання робіт до 31 грудня 2018 року; етап 3 – строк виконання робіт до 31 грудня 2019 року (п.3.1 Договору).
Строки виконання робіт уточнюються сторонами згідно з п.2.3 цього Договору (п.3.2 Договору).
Згідно з умовами п.3.3 Договору, датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації.
Відповідно до умов п. 5.4 Договору, підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.
Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено у відповідності до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 5.5 договору).
Згідно з умовами п. 9.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в. Оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.
Пунктом 9.2 Договору його учасники узгодили, що до акта приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
Відповідно до п.9.8 Договору, підрядник має право на отримання попередньої оплати від замовника у розмірі 30% що рівнозначно 16770000,0 грн. від загальної вартості договору. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури. Термін використання попередньої оплати до трьох місяців згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117.
Умовами п.п.10.3 – 10.5 Договору узгоджено, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором.  Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт.  Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.
23.10.2019 року між сторонами до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду за №15, якою були: 1)  змінені умови п. 2.1 договору – викладено цей пункт у новій редакції, змінено загальну вартість робіт за даним договором та визначено, що вона становить 55900000,0 грн., з них на 2018 рік 11116860,19 грн.; на 2019 рік 44783139,81 грн. та визначений розподіл джерел надходження коштів; 2) доповнено п.2.1 Договору реченням наступного змісту: «Попередня оплата в сумі 9854327,86 грн. перераховується підряднику за умови гарантування підрядником надання акту виконаних робіт до 28.12.2019 згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117».
28.12.2019 року між сторонам до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду №17, якою викладено у новій редакції пункти 2.1, 3.1, 15.1 договору підряду та додаток №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», в тому числі змінені строки виконання робіт протягом 2018-2020 років та визначено строк етапу 1 – до 31 грудня 2018 року, строк етапу 2 – до 31 грудня 2019 року та строк етапу 3 – до 31 грудня 2020 року. 
Також, 06.06.2019 року між Баштанською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» (Підрядник), було укладено Договір підряду за №174, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 – нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області  (ДК 021:2015 код 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів).
Згідно з п.2.1 цього Договору, його загальна вартість визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 11275975,9 грн. (в т.ч. на 2019 рік 7045314,05 грн. з них 2909000,0 грн. за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій в поточному році та 4136314,05 відповідно до постанови КМУ від 06.02.2012 №106 за рахунок залишку коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, що утворився станом на 01.01.2019, на 2020 рік – 4230661,85 грн. за рахунок коштів державного бюджету). Договірна ціна згідно цього договору є динамічною.
Відповідно до умов п.3.1 Договору, строк виконання робіт протягом 2019-2020 років визначений наступним чином: етап 1 – строк виконання робіт до 31.12.2019; етап 2 – строк виконання робіт до 31.12.2020.
Згідно з умовами п.3.3 Договору, датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації.
Відповідно до умов п. 5.4 Договору, підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.
Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено у відповідності до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 5.5 Договору).
Згідно з умовами п. 9.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в. оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.
Пунктом 9.2 договору його учасники узгодили, що до акту приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
Відповідно до п.9.8 Договору, підрядник має право на отримання попередньої оплати від замовника у розмірі 30% від загальної вартості договору з урахуванням положень п.9.4 даного договору. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури. Термін використання попередньої оплати до трьох місяців згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117.
Умовами п.п.10.3 – 10.5 Договору узгоджено, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором.  Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт.  Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.
14.11.2019 року до вказаного Договору укладено Додаткову угоду за №3, якою: 1) змінено загальну вартість робіт за договором та визначено її в сумі 11275975,9 грн. в т.ч. на 2019 рік 11275975,9 грн. із визначенням джерел фінансування; 2) змінено строк виконання робіт – до 31.12.2019; доповнено пункт 9.8 договору реченням наступного змісту: «Попередня оплата в сумі 33800000,0 грн. перераховується підряднику за умови гарантування підрядником надання акту виконаних будівельних робіт до 28.12.2019 згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117»; 3) внесено зміни до банківських реквізитів сторін.
28.12.2019 року між сторонами до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду №5, якою викладено в новій редакції пункт 2.1, 3.1, 15.1 та додаток №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», зокрема, були змінені строки виконання робіт протягом 2019-202 років, а саме 1 етап – до 31 грудня 2019 року та етап 2 – до 31 грудня 2020 року. 
Також, 02.05.2018 року між Баштанською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «ТрансбудТехнолоджі» (Виконавець), було укладено Договір підряду за №112, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцю, а останній зобов`язався виконувати технічний нагляд під час проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво басейну для плавання збірного  типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області» за ДК 021:2015 код 71520000-9 послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, що відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є складовою частиною загальної вартості об`єкту.
Відповідно до умов п.1.2.1 даного Договору, Товариство «ВІК «ТрансбудТехнолоджі» зобов`язалось проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта – технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних робіт будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; відповідність цін на матеріальні ресурси (накладні тощо).
З матеріалів справи вбачається, що впродовж жовтня-листопада 2019 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати у загальній сумі 13   324   327,86 грн., в т.ч. по договору №172 – 9854327,86 грн. та по договору №174 – 3380000,0 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (а.с.37-40).
Позивач зазначає, що 27.12.2019 за вих.№783/02.02-6/16 він звернувся до відповідача з листом-вимогою про надання підтверджуючих документів про використання попередньої оплати, а саме актів виконаних робіт на суму авансових платежів в розмірі 13234327,86 грн., погоджені і підписані технаглядом – підрядною організацією, якій позивачем делеговано повноваження по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту шляхом укладення окремого договору №112 від 02.05.2018.
Листом за вих. №28-1/12/19 від 28.12.2019 відповідач зазначив, що останнім перераховано 7054327,86 грн. субпідрядній організації ТОВ «Ф7 Груп», 2380000,0 грн. – іншій субпідрядній організації ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» та на суму 3800000,0 грн. було придбано обладнання та надано копії відповідних документів.
Позивач не прийняв вказані документи з огляду на умови Договорів підряду та Додаткових угод до них, в яких зазначено про необхідність підтвердження факту виконання робіт лише актами виконаних робіт та направив відповідачу претензію від 03.01.2020 (а.с.34-36) в якій наголосив на необхідності надати позивачу саме акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 щодо використання попередньої оплати по договорам підряду №172 та №174 у 7-ми денний строк з дня отримання вказаної претензії.
Відповідач вимоги позивача не виконав, акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 не надав, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Предметом даного позову є вимога позивача, направлена  на вчинення відповідачем дій по виконанню умов Договорів підряду №172 та №174, а саме: надати позивачу підтвердні документи про використання попередньої оплати в сумі 13234327,86 грн. – акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, погоджених технаглядом ТОВ «ВІК «Трансбудтехнолоджі».
Підставою відповідного позову стали обставини порушення позивачем фінансової дисципліни та бюджетного законодавства внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань, визначених п. 9.8 вищевказаних Договорів та Додаткових угод №3 (до договору №174) та №15 (до договору №172).           Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог Баштанської міської ради з огляду на наступне.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні  права вільно на власний розсуд.
Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1, 4 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
Відповідно до приписів ч.ч.1-4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. 
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, розділом 9 Договорів підряду встановлено порядок здійснення розрахунків за виконані роботи, а саме, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в. Оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань. 
До акту приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
При цьому, сторони умовами розділів 10 договорів підряду узгодили порядок приймання-передачі закінчених робіт.
Так, згідно з пунктом 10.2 договорів, замовник зобов`язався до початку робіт надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію, необхідну для виконання робіт.
Підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором (пункти 10.3 договорів).
Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт (пункти 10.4 договорів).
За умовами пунктів 10.5 договорів, передача виконаних робіт підрядником і  прийняття їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.
У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених  робіт (п.10.6 договорів).
Колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що умовами Договорів підряду, які укладені між сторонами у справі,  передбачена певна сукупність дій, яка має передувати складенню актів виконаних робіт, а саме, надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передачі дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання робіт, отримання замовником від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором, процедура прийняття замовником виконаних робіт, та лише після виконання цієї сукупності дій учасники договору підряду оформлюють акти виконаних робіт, шляхом їх підписання. 
При цьому, оплата за виконані роботи умовами договорів передбачена після підписання сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в. В тому числі можливість поетапної оплати виконаних робіт також передбачена після підписання актів за формою КБ-2в.
Крім того,  умовами пунктів 3.1 договорів підряду передбачені строки виконання будівельних робіт у три етапи, при цьому, конкретного переліку будівельних робіт, які мають бути виконані у визначені етапами строки умови договору не містять.
Водночас, кінцевий термін виконання будівельних робіт сторонами узгоджено наведеними вище додатковими угодами до 31.12.2020. 
Таким чином, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відстуні докази на підтвердження обставин дотримання позивачем умов договорів підряду та здійснення усієї сукупності дій, які передують оформленню з боку відповідача актів про виконані роботи. Також умови договорів підряду не містять умов щодо необхідності складання актів виконаних робіт за формою КБ-2в для підтвердження використання попередньої оплати та обов`язку відповідача складати такі акти після закінчення строку окремого етапу будівельних робіт.          Посилання Баштанської міської ради на умови пункту 9.8 договору №174 та пункту 2.1 договору №172 в редакції додаткових угод №3 від 14.11.2019 та №15 від 23.10.2019, якими передбачено здійснення попередньої оплати за умови гарантування підрядником надання акту виконаних будівельних робіт до 28.12.2019, як на прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань з оформлення актів виконаних робіт та порушення цим прав позивача і наявності підстав для звернення з даним позовом, правомірно відхилені судом першої інстанції,  оскільки вказані умови договорів підряду не виключають необхідності проведення сторонами договору підряду обумовлених спільних дій, які передують оформленню актів виконаних робіт.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія додаткової угоди №17 від 28.12.2019, якою знову викладено пункт 2.1 договору підряду №172 у новій редакції без застереження щодо необхідності гарантування підрядником надання акту виконаних будівельних робіт до 28.12.2019. При цьому, строк виконання робіт за спірними договорами підряду, встановлений сторонами, закінчується 31 грудня 2020 року.
Крім того, колегією суддів враховує наявні в матеріалах справи копії листів Виконавчого комітету Баштанської міської ради від 10.12.2019 №738/02.02-6/16 (а.с.20) та ТОВ «Ювента-Груп Україна» від 26.12.2019 №26-1/12/19 (а.с.22-23), з яких вбачається, що відповідачем надавались акти виконаних робіт, які не були прийняті технічним наглядом та Баштанською міською радою, оскільки обсяги будівельних робіт, заявлені в актах, не були прийняті технічним наглядом з огляду на відсутність погоджених підрядником і замовником цін на матеріально-технічні ресурси та локальні кошториси  на обсяги, що не передбачені підрядними договірними цінами, а також що позивачем було прийнято рішення про внесення змін до проектної документації та  станом на 26.12.2019 відповідачем не було отримано примірника зміненої проектної документації, що може ускладнити подальше виконання будівельних робіт.
Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було доведено та підтверджено виконання усіх необхідних дій, які передують оформленню акту виконаних будівельних робіт, беручи до уваги відсутність узгодження сторонами конкретного переліку робіт та за етапами, зважаючи на наявність неузгодженостей між сторонами щодо об`єму виконаних робіт та відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували фактичне виконання (повне або часткове) відповідачем будівельних робіт за спірними договорами підряду, а тому відсутня можливість встановити фактичні обставини виконання сторонами договорів підряду №172 та №174.
           Судова колегія, вважає, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позовну.
          Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
          Доводи апелянта (позивача) з приводу  неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
          Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України  та  ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття  Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
          З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи  апелянта за текстом його апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
          За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, коллегія суддів, - 
                                         п о с т а н о в и л а:

1.Апеляційну скаргу Баштанської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020р. у справі №915/35/20 без змін.
        Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

       Повний текст постанови 
       складено 22.10.2020р.

Головуючий суддя                                                                             С.І. Колоколов

Суддя                                            В.М. Головей  
   
Суддя                                                                                                  Г.П. Разюк