УХВАЛА

22 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/3480/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №910/3480/20
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020р.
у складі колегії суддів: Б. О. Ткаченко - головуючий, Л. В. Кропивна, М. А. Дідиченко
та на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020р.
суддя: О. В. Марченко
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" про забезпечення позову
особи, які можуть набути статусу учасників справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент";
відповідач-1- акціонерне товариство "Фондова біржа ПФТС";
відповідач-2- приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал";
відповідач-3- товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит";
відповідач-4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум";
третя особа-1- публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";
третя особа-2- публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2020р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020р. у справі №910/3480/20. Скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

До Верховного Суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшла заява про відвід судді Верховного Суду О.О. Мамалуя від розгляду справи №910/3480/20.

Заява про відвід судді О. О. Мамалуя мотивована тим, що станом на 19.10.2020р. власником 99,7726% акцій ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" залишається юридична особа, зареєстрована за законодавством Російської Федерації - Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ". 

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" зазначає, що О. О. Мамалуй зазначав, що "не може об`єктивно та неупереджено розглядати справи", оскільки протягом 2014-2015 років брав безпосередню участь у збройній боротьбі проти російської агресії в Донецькій та Луганській областях.

Також вказує, що боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого подана заява про забезпечення та позов, виступає "Російська Федерація".

У зв`язку з цим заявник вважає, що суддя О. О. Мамалуй не в змозі об`єктивно та неупереджено здійснювати судовий розгляд касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2020р. у цій справі про забезпечення позову.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до офіційної інформації, висвітленої на сайті ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", станом на 01.01.2020 власником 99,772644 % акцій банку була Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ".

Водночас, як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, на виконання судового рішення в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 між Міністерством юстиції України та АТ "Фондова Біржа ПФТС" 01.03.2018 було укладено договір про проведення аукціону з реалізації 5 080 310 373 штук простих іменних акцій  (99, 7726 % від загальної кількості) ПАТ "Промінвестбанк".

Згідно відомостей, які викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.07.2020 у справі №757/21587/20-к відповідно до договору (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів № 813054, бв 2369-ак, бв-04/03/03 від 06.03.2020 власником 5 080 310 373 акцій ПАТ "Промінвестбанк" стало ТОВ "Фінансова компанія "Фортіфай" (код ЄДРПОУ 43057041), тобто, юридична особа, яка зареєстрована в Україні.

Відомостей про недійсність, нікчемність чи розірвання вказаного договору купівлі-продажу (біржового контракту) у Верховного Суду на даний час немає. 

Отже, на даний час - і виключно в межах розгляду заяви про відвід судді, у Верховного Суду немає підстав достеменно вважати, що власником 99,7726% (5 080 310 373 штук) акцій ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" є ДКР "ВЕБ.РФ". 

Посилання заявника на те, що боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого подана заява про забезпечення позову, виступає "Російська Федерація", відхиляється Верховним Судом, оскільки заява про забезпечення позову подана ТОВ «Крим Дівелопмент» до пред`явлення ним позову до відповідачів, серед яких немає Російської Федерації.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" відвід судді О. О. Мамалую є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 233, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №910/3480/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №910/3480/20 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді О. О. Мамалуя

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    О. М. Баранець

                                                                                                    В. І. Студенець