ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р.                            Справа № 910/7110/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 (суддя Лиськов М.О.)
у справі № 910/7110/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ"
до Фізичної особи-підприємця Хорошко Олени Володимирівни 
про стягнення 33 300,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" (далі -            ТОВ "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Хорошко Олени Володимирівни (далі - ФОП Хорошко О.В., відповідач) про стягнення 33 300,00 грн безпідставно набутих коштів. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1 051,00 грн витрат за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та 2 102,00 грн судового збору. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем помилково здійснено два платежі на загальну суму 33 000,00 грн на підставі меморіальних ордерів                  № К0317ХМХКZ від 17.03.2020, № К03178SZPI від 17.03.2020, квитанцій                № Р24А248350651С87598 від 17.03.2020, № 0.0.1652424324.1 від 17.03.2020. 
3. В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач послався на договір № 02/04/2020 про надання правової допомоги від 02.04.2020, платіжне доручення № 194 від 03.04.2020, акт прийому-передачі наданих послуг № 5 від 06.05.2020, додаткову угоду № 1 від 06.05.2020 до договору № 02/04/2020 про надання правової допомоги від 02.04.2020, рахунки-фактури № 02/04/2020 від 02.04.2020 та № 06/05/2020 від 06.05.2020.  
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі                       № 910/7110/20 (суддя Лиськов М.О.) позовні вимоги ТОВ "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" задоволено. Стягнуто з ФОП Хорошко О.В. на користь ТОВ "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" 33 000, 00 грн основного боргу, 2 800,00 грн витрат на правничу допомогу та 2 102,00 грн судового збору.
5. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що кошти, перераховані позивачем на рахунок відповідача згідно з  меморіальними ордерами № К0317ХМХКZ від 17.03.2020, № К03178SZPI від 17.03.2020, квитанціями № Р24А248350651С87598 від 17.03.2020,                                 № 0.0.1652424324.1 від 17.03.2020, є такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави.  
6. Крім того, господарський суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 2 800,00 грн витрат на правничу допомогу. У частині стягнення 13 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження понесених ТОВ "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" витрат на правничу допомогу у сумі 13 500,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
7. Не погодившись частково із вказаним рішенням, ТОВ "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/7110/20 в частині стягнення 2 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Хорошко О.В. на користь ТОВ "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" 16 300,00 грн витрат на правничу допомогу. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 13 500,00 грн були вже понесені на момент подачі позову до суду першої інстанції - 22.05.2020.
9. Позивач в апеляційній скарзі вказує, що платіжним дорученням № 238 від 20.05.2020 підтверджується перерахування грошових коштів у розмірі                     13 500,00 грн, з розрахункового рахунку позивача на розрахунковий рахунок АО "Пронін та партнери", де в графі "призначення платежу" зазначено "оплата рахунку №06/05/2020 від 06.05.2020р., згідно ДУ №1 від 06.05.2020 до договору №02/04/2020 про надання прав. доп. від 02.04.2020р.". 
10. Також позивач посилається на відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
11. На підтвердження наданих послуг позивач надав суду апеляційної інстанції акт надання послуг № 15 від 31.08.2020, який містить перелік наданих послуг, а саме: складання процесуальних документів (позовної заяви, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та відповіді на відзив), щодо повернення помилково сплаченої (безпідставно набутої) суми коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ФОП Хорошко О.В. (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 17.03.2020 та представництво інтересів Замовника у Господарському суді міста Києва за справою № 910/7110/20. Апелянт зазначає, що неможливість подання вказаного акта до суду першої інстанції зумовлена підписанням цього акта після остаточного надання послуг та фактичного закриття господарської операції, зокрема, щодо представництва та захисту інтересів позивача у Господарському суді міста Києва за договором                          № 02/04/2020 про надання правової допомоги від 02.04.2020 з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього.   
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
12. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 справу № 910/7110/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/7110/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/7110/20; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 26.10.2020.
14. Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Позиції сторін.
15. Відповідачем 26.10.2020 надіслано поштою відзив на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Північного апеляційного господарського суду 27.10.2020. 
16. Згідно з письмовим відзивом на апеляційну скаргу, відповідач заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/7110/20 в частині розподілу витрат на правничу допомогу між сторонами без змін.
17. Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач посилається на відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також  на відсутність доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у сумі 13 500,00 грн. 
18.  Так, відповідач звертає увагу, що акт надання послуг № 15 від 03.08.2020 на суму 13 500,00 грн, доданий до апеляційної скарги, не був підписаний між позивачем та адвокатом на момент розгляду справи в суді першої інстанції. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
19. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 17.03.2020 здійснено платіж на суму 16 650,00 грн з рахунку позивача, призначення платежу: переказ особистих коштів, що підтверджується копією меморіального ордеру № K0317XMXKZ від 17.03.2020, копією квитанції                  № P24A248350651C87598 від 17.03.2020 (а.с. 31, 32). 
20. Також, 17.03.2020 здійснено платіж на суму 16 650,00 грн з рахунку позивача, призначення платежу: покупка лака, що підтверджується копією меморіального ордеру № K03178SZPI від 17.03.2020 та копією дубліката квитанції № 0.0.1652424324.1 від 17.03.2020 (а.с. 33, 34). 
21. 11.04.2020 позивач направив відповідачу вимогу від 06.04.2020 про повернення помилково сплачених коштів протягом 7 (семи) днів з дня отримання даної вимоги на рахунок позивача (а.с. 35-37). Як докази відправлення до суду подано копії накладних поштової установи  від 11.04.2020 № 0829600244498 та № 0829600244471 та копії описів вкладення у цінний лист (а.с. 38-41). 
22. Позивачем отримано від відповідача відповідь № 0604 від 29.04.2020 на вимогу про повернення помилково сплачених коштів, в якій відповідач зазначила, що не працює у зв`язку з Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою передбачено заборону діяльності та дії карантину до 11.05.2020. Також відповідач зазначає, що станом на день відправлення відповіді не має можливості перевірити інформацію про надходження грошових коштів, оскільки територіально знаходиться за містом та має намір повернутися тільки після закінчення карантину та/або його послаблення з можливістю працювати в нормальному режимі (а.с. 45). 
23. Доказів повернення відповідачем позивачу коштів, перерахованих відповідно до квитанцій № P24A248350651C87598 від 17.03.2020 та                           № 0.0.1652424324.1 від 17.03.2020 матеріали справи не містять. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
24.  Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК  України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 
25. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦК України). 
26. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів позивачем не оскаржується, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається.
27. Рішення місцевого господарського суду оскаржується в апеляційному порядку в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а саме в частині відмови у стягненні 13 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Так, скаржник вважає, що заявлені ним у суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн, у задоволенні яких місцевим господарським судом було відмовлено, повинні бути покладені на відповідача як такі, що документально підтверджені та відповідають критеріям розумності, співмірності та необхідності.   
28. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
29. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
30. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:              1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;                 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
31. Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;           2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
32. Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
33. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
34. Між Адвокатським об`єднанням "Пронін та партнери" (Об`єднання) та          ТОВ "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" (Клієнт) укладено договір № 02/04/2020 про надання правової допомоги від 02.04.2020 (далі - Договір № 02/04/2020), за умовами якого Об`єднання приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що стосуються повернення помилково сплаченої суми коштів у розмірі 33 303,00 грн на розрахунковий рахунок ФОП Хорошко О.В. (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 17.03.2020; складання претензії, що стосуватиметься повернення помилково сплаченої суми коштів у розмірі 33 303,00 грн на розрахунковий рахунок ФОП Хорошко О.В. (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 17.03.2020 (а.с. 50-53). 
35. Згідно з п. 3.1 Договору № 02/04/2020 розмір гонорару, який Клієнт сплачує Об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, становить            2 800,00 грн.
36. Пунктом 3.2 Договору № 02/04/2020 передбачено, що Клієнт, на підставі виставленого Об`єднанням рахунку-фактури, вносить на розрахунковий рахунок останнього суму у розмірі 2 800,00 грн. 
37. Засвідченням факту належного надання послуг за цим Договором є акт прийому-передачі послуг (далі за текстом - Акт), підписаний уповноваженими представниками сторін. Акт повинен бути наданий Об`єднанням Клієнту у двох екземплярах не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати надання послуг. У разі відсутності зауважень до послуг Клієнт повинен підписати акт протягом 7 (семи) календарних днів та повернути один екземпляр Акта Об`єднанню, або в той же строк надати зауваження до послуг. В такому разі сторони додатково погоджують порядок усунення виявлених недоліків (п. 3.4 Договору                            № 02/04/2020).  
38. Додатковою угодою № 1 від 06.05.2020 до Договору № 02/04/2020 сторони доповнили Договір № 02/04/2020 п.п. 1.1.3, 1.1.4 наступного змісту: "1.1.3. складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовної заяви, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства), що повернення  помилково сплаченої суми коштів у розмірі 33 303 (тридцять три тисячі триста три) гривні 00 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця Хорошко Олени Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ) "17" березня 2020 року."; "1.1.4. представництва та захисту Клієнта в будь-яких органах державної влади, правоохоронних органах, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у господарському суді міста Києва, з питань, що стосуватимуться повернення помилково сплаченої суми коштів у розмірі 33 303 (тридцять три тисячі триста три) гривні 00 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця Хорошко Олени Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ) "17" березня 2020 року." (а.с. 54). 
39.  Крім того, згідно з додатковою угодою № 1 від 06.05.2020 до Договору             № 02/04/2020 сторони вирішили п.п. 3.1-3.3 Договору викласти у наступній редакції: "3.1. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Об`єднанню за надану правову допомогу відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2 становить 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок і вноситься на розрахунковий рахунок Об`єднання на підставі виставленого останнім рахунку-фактури"; "3.2. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Об`єднанню за надану правову допомогу відповідно до п.п. 1.1.3, 1.1.4 становить 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок і вноситься на розрахунковий рахунок Об`єднання на підставі виставленого останнім рахунку-фактури".  
40. Відповідно до абз. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
41. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
42. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн позивачем до суду першої інстанції подано рахунок-фактуру від 06.05.2020 № 06/05/2020 на суму 13 500,00 грн та платіжне доручення № 238 від 21.05.2020 на суму 13 500,00 грн (а.с. 58, 67). 
43. Разом з тим, позивачем подано до суду апеляційної інстанції (разом з апеляційною скаргою) акт надання послуг № 15 від 31.08.2020, зі змісту якого вбачається, що Об`єднанням надано Клієнту правову допомогу, а саме: складання процесуальних документів (позовної заяви, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та відповіді на відзив), щодо повернення помилково сплаченої (безпідставно набутої) суми коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ФОП Хорошко О.В. (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 17.03.2020 та представництво інтересів Замовника у Господарському суді міста Києва за справою № 910/7110/20 за позовом Замовника до ФОП Хорошко О.В. про стягнення безпідставно набутих коштів. 
44. Як вже було зазначено, у п. 3.4 Договору № 02/04/2020 сторони погодили, що Акт повинен бути наданий Об`єднанням Клієнту у двох екземплярах не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати надання послуг. У разі відсутності зауважень до послуг Клієнт повинен підписати акт протягом 7 (семи) календарних днів та повернути один екземпляр Акта Об`єднанню, або в той же строк надати зауваження до послуг.
45. Позовна заява ТОВ "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" до ФОП Хорошко О.В. у даній справі датована 22.05.2020, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви сформована (датована) 12.05.2020, відповідь на відзив датована 06.07.2020. Враховуючи умови Договору № 02/04/2020, Акт надання послуг повинен був бути наданий Клієнту не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати надання послуг.
46. Проте, акт надання послуг № 15 від 31.08.2020 наданий Об`єднанням Клієнту з порушенням встановленого Договором № 02/04/2020 строку, відповідні послуги надано набагато раніше, ніж ухвалено рішення у даній справі, а тому доводи апелянта про неможливість надання Акта до ухвалення рішення у даній справі є безпідставними та такими, що спростовуються вищевикладеним.
47. Крім того, справу № 910/7110/20 розглянуто Господарським судом міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а тому посилання в акті надання послуг           № 15 від 31.08.2020 про надання послуг з представництва в суді є необґрунтованим. 
48. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не було зроблено заяву про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
49. Таким чином, судом першої інстанції вирішувалось питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи на момент ухвалення судового рішення у даній справі.
50.  Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.  
51. За таких обставин, у зв`язку з тим, що позивачем не доведено неможливість подання акта надання послуг № 15 від 31.08.2020 до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, зазначений акт судом апеляційної інстанції не приймається.  
52. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). 
53. Згідно з висновками ЄСПЛ, викладеними у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
54. У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 за результатом її розгляду  ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
55. Касаційний господарський суд у додатковій ухвалі від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19 зробив висновок про те, що, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, заперечення та відзиву позивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою. При цьому колегія суддів погоджується з доводами позивача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді касаційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Касаційному господарському суді та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.
56. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що процесуальним законодавством передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності та фінансового стану учасників справи.
57. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.  
58. Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за відсутності такого розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом), у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн, з огляду на їх необґрунтованість. 
59. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 13 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати не є документально обґрунтованими.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
60. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
61. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
62. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/7110/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати.
63. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СІТІ ХОЛЛ" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі                           № 910/7110/20 залишити без змін. 
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.  
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.12.2020.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко