ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

07 жовтня 2020 року
м. Харків

справа № 640/14916/16-ц
провадження № 22ц/818/538/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю., 
за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу 

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна про зміну договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року, постановлене під головуванням судді Зуб Г.А., в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку із розстроченням платежу, який було посвідчено ПН ХМНО Руденко О.Є. та зареєстровано в реєстрі за №3208, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв у власність житловий будинок, загальною площею 184,1 кв.м., житловою площею 87,4 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав. У пункті 3 вказаного договору зазначено, що продаж здійснено на суму 1498500 грн. (на день підписання договору за курсом, встановленим за домовленістю сторін, було еквівалентом суми 185000 дол. США), з яких 324 000 грн. (еквівалентно 40000 дол. США) відповідач отримав від позивача готівкою ще до підписання договору, а 1184500 грн. (еквівалентно 145000 дол. США) позивач зобов`язався сплатити до 31.12.2015 року, сплачуючи рівними частинами. Також 16.08.2013 року між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав житловий будинок відповідачу у забезпечення виконання договору купівлі-продажу. 23.03.2015 року у зв`язку з істотною зміною курсу долару США, між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін до договору купівлі-продажу, відповідно до якого змінено строк виконання та суму зобов`язання, а саме позивач зобов`язувався остаточно провести розрахунок з відповідачем до 31.12.2019 року, сплачуючи рівними частинами один раз у півріччя (не пізніше 28 числа червня та грудня місяця) по 161 000 грн., що станом на 23.03.2015 року було еквівалентом суми 7000 дол. США за курсом, встановленим за домовленістю сторін. У разі зміни середнього комерційного курсу долара США, позивач зобов`язався сплачувати відповідачу суму у гривнях, еквівалентну сумі 7000 дол. США за середнім комерційним курсом долара США на день сплати, але не більше, ніж 161 000 грн., але не менше ніж 56 000 грн. З моменту укладання договору купівлі-продажу відповідач повинен був проживати у будинку та відповідно до умов договору мав зберегти будинок у належному стані до моменту фактичної передачі позивачу. Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу у 2016 році ОСОБА_2 звільнив житловий будинок, і позивач разом з сім`єю отримав можливість проживати в ньому. Під час проживання у 2016 році позивачем було виявлено ряд суттєвих недоліків, що стосується будівництва та стану житлового будинку, та з`ясувалось, що будинок знаходиться на підтоплюваній території. При входженні до будинку, коли позивач туди вселявся, був відчутний запах вогкості, оскільки відповідач в ньому не проживав, а тому не виконував умови щодо догляду та зберігання будинку до фактичної передачі позивачу. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, недостатнього обігріву в опалювальні сезони з 2014 по 2016 роки, будинок відсирів та почав руйнуватись, підвал побудований без гідроізоляції та відповідних укріплень на підтоплювальній території, у підвалі постійно знаходиться вода. 30.06.2016 року позивачем було складено акт прийому - передачі вказаного будинку, де зазначені всі недоліки, але відповідач відмовився їх підписати та запропонував позивачу звернутись до суду. Після передачі позивачу у 2016 році від відповідача документів, позивач знайшов висновок ХДІГВ «УкрНДІІНТІЗ» 2001 року, де зазначено, що інженерно -геологічні умови є складними, оскільки територія підтоплюється та є неблагоприємним для будівництва фактором. У 2016 році на своє замовлення, на замовлення позивача ТОВ «ІНСТИТУТ «ГРАДПРОЕКТ» було виготовлено звіт, в якому зазначено про суттєві недоліки житлового будинку та неможливість його безпечної експлуатації, стіни виготовлені з піноблоку, а не цегли, також небезпеку несе газова колонка. Позивач не є фахівцем у галузі будівництва, а тому знати про вказані недоліки не міг, що є підставою для внесення змін до відповідних договорів, оскільки вартість проведених робіт без яких неможлива експлуатація вказаного будинку складає більшу суму ніж та, яку позивачеві необхідно сплатити, а відповідач не погоджується на зміну договорів, а тому позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

У зв`язку із чим з урахуванням уточнених вимог просив змінити договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 16.08.2016 року між позивачем та відповідачем, а саме внести зміни до п.3 цього договору про те, що через виявлені у 2016 році суттєві недоліки житлового будинку, про які позивач не міг знати під час укладання договору у 2013 році, з урахуванням того, що будинок підтоплюється, його вартість зменшується на суму, яку позивачу залишилось сплатити до 31.12.2019 року, що еквівалентна 38 000 доларів США, а загальна сума внесених станом на 28.12.2016 року грошових коштів за житловий будинок еквівалентна 147 000 доларам США за курсом, встановленим за домовленістю сторін, є остаточною, та зазначити у договорі, що зобов`язання позивача перед відповідачем станом на 28.12.2016 року виконані у повному обсязі; та просив змінити договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 16.08.2016 року між позивачем та відповідачем, а саме внести зміни до абзацу 1 пункту 1 цього договору про те, що з урахуванням виявлених у 2016 році суттєві недоліки житлового будинку, про які позивач не міг знати під час укладання договору у 2013 році, з урахуванням того, що будинок підтоплюється, його вартість зменшується на суму, яку позивачу залишилось сплатити до 31.12.2019 року, що еквівалентна 38 000 доларів США, а загальна сума внесених станом на 28.12.2016 року грошових коштів за житловий будинок еквівалентна 147 000 доларам США за курсом, встановленим за домовленістю сторін, є остаточною, та зазначити у договорі, що зобов`язання позивача перед відповідачем станом на 28.12.2016 року виконані у повному обсязі. 

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. А також, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення комплексної судової експертизи, долучити до матеріалів справи висновок експертизи, проведеної на його замовлення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права; вказує, що судом неправомірно відмовлено йому у задоволенні клопотання про відтермінування сплати за експертизу та продовження строку виконання ухвали суду про витребування доказів. Висновок експертизи, складений 15.01.2018 року, вважає належним доказом у справі та просив його долучити до матеріалів. Крім того, вважає, що спірні правовідносини зачіпають права та інтереси його дружини ОСОБА_3 , яку не було залучено до участі у справі. Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу у 2016 році ОСОБА_2 звільнив житловий будинок, і позивач разом з сім`єю отримав можливість проживати в ньому. Під час проживання у 2016 році було виявлено ряд суттєвих недоліків, що стосується будівництва та стану житлового будинку, з`ясувалось, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, недостатнього обігріву в опалювальні сезони з 2014 по 2016 роки, будинок відсирів та почав руйнуватись, підвал побудований без гідроізоляції та відповідних укріплень на підтоплювальній території. Позовні вимоги вважає доведеними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, про що свідчать підписи сторін.

16.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено купівлі-продажу житлового будинку із розстроченням платежу, відповідно до якого позивач придбав у власність житловий будинок літ. «З-2» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1498500 грн. (що на день підписання договору еквівалентно сумі 185000 доларів США за курсом, встановленим за домовленістю сторін), з яких 320 000 грн. відповідач отримав від позивача, а 1174500 (що еквівалентно 145000дол. США) позивач зобов`язувався сплатити відповідачу до 31.12.2015 року рівними частинами, один раз у півріччя. 

Пунктом 5 вказаного договору зазначено, що продавець зобов`язується звільнити та передати покупцю вказаний будинок до 30.04.2016 року, та до моменту фактичної передачі продавець несе відповідальність за збереження його фізичного стану, обладнання та невід`ємних конструктивних елементів. 

Також в цей день було укладено іпотечний договір у забезпечення виконання договору купівлі-продажу, та вказаний житловий будинок було передано в іпотеку відповідачу, та предмет іпотеки знаходиться у володінні і користуванні іпотекодержателя за умовами договору купівлі-продажу. 

Вказані договори посвідчені ПН ХМНО Руденко О.Є.

В подальшому до договору купівлі- продажу, було укладено Договір №1 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 16.08.2013 року,відповідно до якого було змінено строк виконання зобов`язання до 31.12.2019 року, та позивач зобов`язався сплатити позивачу 1000610 грн., що є еквівалентом 70000 доларів США., сплачуючи рівними частками один раз у півріччя.

Позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 145 000 доларів США за вказаний будинок.

Після того, як позивач заїхав проживати у вказаний будинок, він виявив ряд недоліків у будівництві, про що ним було складено акт прийому-передачі, але відповідачем підписаний він не був.

Позивач в якості доказів по справі надав до суду звіти про стан будівельних конструкцій побудованого житлового будинку з прибудовами по АДРЕСА_1 та звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій , відповідно до яких встановлена невідповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, та неможливість його безпечної експлуатації, та вказано, що будинок побудований на підтоплювальній території.

З  висновку експертизи з обстеження будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку (літ. «З-2») з прибудовою (літ. «з»  та верандою (літ. «з-2»)  за адресою  АДРЕСА_1 складено 15.01.20158 року експертами  ОСОБА_4 , та ОСОБА_5   вбачається, що згідно «звіту про оцінку вартості реконструкції індивідуального житлового будинку (літ. «З-2») з прибудовою (літ. «з»  та верандою (літ. «з-2»)  за адресою  АДРЕСА_1 вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків житлового будинку, що виникли внаслідок допущених під час будівництва порушень, у тому числі порушення висновків ХДІГВ «УкрНДІІНТІЗ» виконаних в 2001 році, щодо підтоплення території, на якій розташований будинок складає 1 122 169,08 грн. (том 2, а.с 59-64)

Також, в матеріалах справи міститься висновок експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 10801, складений 15.03.2019 року, з якого вбачається, що явні та скриті дефекти будівель та споруд будинку літ. «3-2» з прибудовою літ. «3» верандою літ «З-2» по АДРЕСА_1 відповідно до вимог державних будівельних норм мають місце. Вартість усунення виявлених дефектів не визначалась, оскільки експертам невідомо у який спосіб та з яких матеріалів буде проводитися усунення виявлених дефектів.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням  ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_6 було проведено у справі комплексну комісійну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, пожежно-технічну та хімічну експертизу.

З висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, пожежно-технічної та хімічної  експертизи № 13524/13525/13526/7951, складеного 05.06.2020 року вбачається, що відповідно до вимог державних будівельних норм встановлені явні га приховані дефекти житлового будинку літ. «3-2» з прибудовою літ. «3» верандою літ «З-2» по АДРЕСА_1 . Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню виявлених явних та прихованих дефектів житлового будинку літ. «3-2» з прибудовою літ. «3» верандою літ «З-2» по АДРЕСА_1 станом на 30.01.2020 року, складає 1 123 024,00грн. (один мільйон сто двадцять три тисячі двадцять чотири грн.). Провести оцінку відповідності стану досліджуваного об`єкта вимогам пожежної безпеки шляхом співставлення його фактичного стану (житлового будинку поз. літ.«3-2») нормативним вимогам Правил пожежної безпеки за результатом експертних досліджень, не уявляється можливим. З метою приведення житлового будинку у відповідність до нормативних вимог Правил пожежної безпеки, можливо переобладнати будинок будівельними і оздоблюючими матеріалами з відповідними показниками пожежної небезпеки. Відсутність інформації щодо типу (виду) пінопласту та рейкових пластикових панелей, який використовувалися під час утеплення (оздоблення) стін та стелі житлового будинку, встановити ступінь пожежної небезпеки будівельних та оздоблюючи матеріалів не уявляється можливим. Загальний стан електромережі досліджуваного будинку не відповідає вимогам п. 2.5.5, 2.5.7, 2.5.11 (ДНАОП 0.00-1.32-01) та п.п. 2.1.21. 2.1.25 та 2.1.58 (ПУЕ). Визначені відхилення від вимог нормативних документів при улаштуванні елементів електричної мережі можливо усунути шляхом заміни елементів електричної мережі з дотриманням вимог нормативних документів.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановления законного й обґрунтованого рішення.

Зобов`язальні відносини, як і інші цивільні правовідносини, виникають з обставин, визначених законом як юридичні факти.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(стаття 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Підстави для зміни або розірвання договору визначені у статті 651 ЦК України.

Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно частини першої статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст, 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Статтею 668 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 673 ЩС України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких 
суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідач та його представник з висновками експертиз не погоджувалися вважали, що комплексна комісійна експертиза виконана з порушенням процесуальних норм та є такою, яку не можна вважати комплексною.

Між тим, такі доводи висновку комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, пожежно-технічної та хімічної експертизи № 13524/13525/13526/7951 не спростовують. 

В судовому засіданні в апеляційній інстанції за клопотанням відповідача та його представника був допитаний експерт ОСОБА_4 , який підтвердив висновки експертизи в цілому.

Наголосив на тому, що будинок побудований з грубими порушеннями будівельних норм з прихованими недоліками, які наразі унеможливлюють його безпечну експлуатацію. 

Підстав вважати висновки експертиз, що містяться у справі неналежними та недопустимими доказами колегія суддів не вбачає. 

Отже, матеріалами справи підтверджено, що спірний житловий будинок на час передачі його позивачу не відповідав вимогам надійності і безпечної експлуатації, має приховані та явні дефекти для усунення який необхідно провести ремонтно-будівельні роботи вартістю 1 123 024 грн., що на час вирішення справи є еквівалентом 39 767 доларів США.

За встановлених обставин з урахуванням того, що за збереження будинку до його передачі позивачу відповідав ОСОБА_2 , колегія суддів вважає правомірними вимоги ОСОБА_1 про відповідне зменшення ціни будинку та зменшення розміру зобов`язань, забезпечених іпотекою в межах позовних вимог на суму еквіваленту 38 000 доларів США.

Крім іншого, позивач просив зазначити про те, що зобов`язання позивача за договором купівлі-продажу та іпотекою виконані.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З аналізу статей 13, 15, 16 Цивільного кодексу України слідує, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав. Разом з тим, законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 статті 16). Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вимоги позивача щодо зазначення у рішенні суду про те, що зобов`язання позивача за договором купівлі-продажу та іпотекою виконані - задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним. Право позивача захищено шляхом задоволення позовних вимог про зміну договору купівлі-продажу та іпотеки. 

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 16 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням договору № 1 про внесення змін від 23 березня 2015 року, а саме зменшити ціну продажу будинку до еквівалента 147 000 доларів США.

Змінити договір іпотеки, укладений 16 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням договору № 1 про внесення змін від 23 березня 2015 року, а саме зменшити розмір зобов`язання забезпеченого іпотекою на суму еквіваленту 38 000 доларів США.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -                                                                     Н.П. Пилипчук

Судді -                                                                        О.Ю. Тичкова 

                                                                               О.В. Маміна