КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 709/966/20                                                                           Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12679/2020                  Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
29 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                    Головуючого                                           Волошиної В.М.
                                   Суддів                                    Слюсар Т.А., Мостової Г.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника   ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги,  колегія суддів, 
в с т а н о в и л а :
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (а.с. 18-19). 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року цивільну справу № 709/966/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, представник позивача подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс, 31, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва. Позивач ОСОБА_2 пред`явивши позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виходив з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за місцем виконання виконавчого напису. Проте, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області вказана цивільна справа передана на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва, мотивуючи тим, що місце знаходження відповідача та місце виконання виконавчого напису нотаріуса є місто Київ. За загальним правилом, визначеним ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, висновок Дніпровського районного суду міста Києва про те, що відсутні підстави для застосування статті 28 ЦПК України, оскільки виконавчий напис виконується за однією адресою, постановою приватного виконавця звернуто стягнення в дохід боржника за іншою адресою, а відповідач знаходиться за третьою адресою, у зв`язку із чим необхідно направити вказану справу до суду за загальними правилами підсудності за місцем знаходження відповідача в Шевченківський районний суд міста Києва, вважає необгрунтованим.
До дня призначення справи до розгляду відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється   у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Передаючи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що враховуючи предмет та підстави позову дана позовна заява як за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України, так і за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України територіально не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а Чорнобаївський районний суд Черкаської області, передаючи дану цивільну справу за підсудністю Дніпровському районному суду міста Києва, помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження офісу приватного виконавця, яке відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Оскільки місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» розташоване у адміністративних межах Шевченківського районну міста Києва, суд першої інстанцій дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для передачі цивільної справи до Шевченківського районного суду міста Києва.
Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права. 
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (підсудність справ), визначаються правилами підсудністю (статті 26-30 ЦПК).
Процесуальне законодавство встановлює декілька видів територіальної підсудності: загальна, альтернативна (за вибором позивача) та виключна.
Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Правила статті 27 ЦПК (загальної підсудності) застосовуються у випадках, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 28 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 12 вказаної норми позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина шістнадцята статті 28 ЦПК). 
З матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом порушених прав звернувся ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович.
Матеріально-правова вимога щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до визнання виконавчого напису нотаріуса № 264 від 13 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, таким, що не підлягає виконанню.
Примусове виконання виконавчого напису № 264 від 13 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 30 806,54 грн. здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (а.с. 9-16).
Користуючись правом вибору між судами на підставі частини 12, 16 статті 28 ЦПК України, позивач пред`явив позов за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є проведення виконавцем виконавчих дій на території, на яку поширюються їхні функції.
Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України - частина 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Із долучених до матеріалів позовної заяви вибіркових матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою від 31 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 61677057 з примусового виконання виконавчого напису № 264 від 13 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 30 806,54 грн. (а.с. 16).  
Приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність у межах виконавчого округу міста Києва, адреса офісу вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31 місто Київ.
Відомостей щодо скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження № 61677057 матеріали справи не містять, отже вона є чинною.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (а.с. 18-19). Висновок суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Дніпровський район міста Києва (вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31 місто Київ).
Ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили.
Матеріали цивільної справи № 709/966/20 на підставі ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року передані на розгляд  Дніпровському районному суду міста Києва.
Зі змісту положень пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на положення частини першої статті 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.
Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ухвалою від 07 липня 2020 року передав справу за позовом ОСОБА_2 на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, а відтак її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень частини першої статті 31 ЦПК України не допускається.
На порушення частини першої статті 32 ЦПК України Дніпровський районний суд міста Києва, передаючи на розгляд справу за позовом ОСОБА_2 Шевченківському районному суду міста Києва, допустив спір про підсудність, при цьому усупереч волевиявленню позивача до пред`явленого ним позову застосував правила статті 27 ЦПК України (загальної підсудності) за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». 
Судові процедури повинні бути справедливими, тому суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушень статті 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини. 
За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про передачу справи за позовом ОСОБА_2 на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які за приписами статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника   ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

 Головуючий                                                                      
 
Судді: