Ухвала
 
22 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 730/1196/19
провадження № 61-14588ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та відповідача з грудня 2008 року до вересня 2018 року; поділити спільне майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на                                1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Борзнянський районний суд Чернігівської області рішенням від 17 березня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
 
Чернігівський апеляційний суд постановою від 02 вересня 2020 року рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 13/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 382,08 грн судових витрат.
 
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 18 вересня 2020 року виправив допущену у резолютивній частині скороченої постанови та у резолютивній частині повного тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року описку, зазначив розмір суми, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат, замість помилкової «1 382,08 грн» - правильну                   «2 931,70 грн».
 
29 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, яких не врахував суд апеляційної інстанції, та стосовно яких конкретних норм та правовідносин відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.
 
У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року та від 22 січня 2020 року, однак не зазначає в яких саме справах викладені висновки, які апеляційний суд не врахував під час застосування норм права у подібних правовідносинах. Указані недоліки касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
 
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій чітко зазначити постанови Верховного Суду, які апеляційний суд не врахував під час застосування норм права у подібних правовідносинах, з датою їх винесення та номером справи, та надати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев