ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 р.	Справа № 520/6786/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника  позивача Ситніка  Олексія  Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року, повний текст складено 23.06.20 року та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, повний текст складено 13.07.2020,  та  за апеляційною скаргою Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області на додаткове рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року, повний текст складено 13.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків,  по справі  №520/6786/2020
за позовом ОСОБА_1      
до Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області                                          
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2020 року на електронну адресу (електронну пошту) Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі по тексту  - ОСОБА_1 ), в особі представника позивача Ситніка О.О., до   Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області,  скріплений електронним цифровим підписом представником позивача Ситніком О.О., в якому позивач просив суд першої інстанції: 
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 пенсії не у повному обсязі, а саме 50% суми підвищення пенсії за період 01.01.2018 - 31.12.2018р.р., та 75% суми підвищення пенсії, у період 01.01.2019 - 31.12.2019р.р.;
- зобов`язати  Головне  управління Пенсійного фонду України в Харківській області, виплатити ОСОБА_2 загальною (єдиною) сумою 100 % суми підвищення пенсії з 01.01.2018 року, із нарахуванням виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року.
- стягнути з  Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області понесені ОСОБА_1 судові витрати.
В обґрунтування вимог позову, зазначив, що вважає протиправними дії Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті йому пенсії не у повному обсязі, а саме 50% суми підвищення пенсії за період 01.01.2018 - 31.12.2018р.р., та 75% суми підвищення пенсії, у період 01.01.2019 — 31.12.2019 р. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022,  код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.), які полягають у виплаті 75% суми підвищеної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) визначеної станом на 01 березня 2018 року за період 05.03.2019р.-03.09.2019р.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) провести виплату пенсії ОСОБА_1               ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за період 05.03.2019р.-03.09.2019р. з урахуванням 100% суми підвищення пенсії однією сумою, з нарахуванням компенсації згідно Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року та з врахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 
Стягнуто  з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.;  код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань сплачену суму судового збору в розмірі 740,80 грн. (сімсот сорок гривень 80 копійок).
30.06.2020 року представник позивача адвокат Ситнік Олексій Олександрович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд першої інстанції ухвалити додаткове судове рішення у справі №520/6786/2020, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2400,0 грн . (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) 
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі №520/6786/2020 заяву представника   ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу по справі №520/6786/2020  – задоволено  частково.                               Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області         (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень). 
В задоволенні іншої частини  заяви – відмовлено. 
Представник  позивача Ситнік Олексій  Олександрович, не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року та додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року по справі №520/6786/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасувати. Ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити  у повному обсязі. Просив додаткове судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. по справі №520/6786/20 в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу - скасувати. Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 2400,0 грн., пов`язані із професійною правничою допомогою у суді першої інстанції. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на відповідача. 
Головне  управління Пенсійного фонду України в Харківській області , не погодившись з додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість  вказаного рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року. 
08.09.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість скарги, просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року та додаткове рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі №520/6786/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. 
Представник позивача Ситнік О.О. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року просив відхилити. 
Представник відповідача, не з`явився в судове засідання. 
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020,  колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника  позивача Ситніка  О.О., Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 
Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності дій  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , які полягають у виплаті 75% суми підвищеної пенсії ОСОБА_1 визначеної станом на 01 березня 2018 року за період 05.03.2019р.-03.09.2019р. Окрім того, приймаючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу по справі №520/6786/2020, суд першої інстанції виходив з того, що до належних та підтверджених позивачем належать судові витрати на правову допомогу в сумі 1000,0 грн.
Колегія суддів,  не погоджується з висновками суду першої інстанції,  з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2020 року на електронну адресу (електронну пошту) Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі по тексту  - ОСОБА_1 ), в особі представника позивача Ситніка О.О., до   Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області,  скріплений електронним цифровим підписом представником позивача Ситніком О.О.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року було  відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Розгляд і вирішення справи було вирішено здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 КАС України).
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, учиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті “Голос України” та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України в газеті “Голос України” №229(6984) від 01.12.2018.
Згодом у газеті “Голос України” №42(7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким, ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 і результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС, Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті “Голос України” №229 (6984) від 01.12.2018.
Разом з тим, наказом Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) від 22 грудня 2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми “Електронний суд” у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції (далі – Положення).
Суд апеляційної інстанції наголошує, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16; далі – Положення №30), передбачає можливість до початку функціонування ЄСІТС використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема “Електронний суд”.
Зокрема у пункті 2.3 указаного рішення визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які, зокрема, стосуються використання підсистеми “Електронний суд”, набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.
Під час тестової експлуатації підсистеми “Електронний суд” судам та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами Положення №30.
Згідно з вимогами Положення №30 надсилання в електронній формі процесуальних документів до суду має здійснюватися із використанням сервісу підсистеми “Електронний суд”, розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login.
Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.
Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми “Електронний суд”, розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 по справі №826/11548/17, від 06.08.2019 по справі №2340/4648/18 та від 22.08.2019 по справі №520/20958/18.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до місцевих та апеляційних судів із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи чи його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника позивача Ситніка О.О.,  була надіслана останнім на електронну адресу (електронну пошту) Харківського окружного адміністративного суду та підписана ним електронним цифровим підписом.
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису (дата та час:10:59:21 28.05.2020), підписувач   ОСОБА_3 , час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача) 10:15:25 22.05.2020; сертифікат виданий: АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с. 4). 
Колегія суддів зауважує, що відомості про формування позивачем, ОСОБА_1 , в особі представника позивача Ситніка О.О. , позовної заяви у підсистемі "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із позовною заявою. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву в даній справі в паперовому вигляді ОСОБА_1 ,  або його представник Ситнік О.О., не подавали. 
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 4 липня 2019 року у справі №160/3339/19, від 12 серпня 2020 року, у справі №160/1156/19, в ухвалах від 16 січня 2020 року у справі № 200/10469/19-а, 05 лютого 2020 року у справі №2340/4795/18.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У вказаних судових рішеннях наголошено на тому, що обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми “Електронний суд”, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Щодо посилання представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на неможливість подання позовної заяви особисто або шляхом направлення по почті в паперовому вигляді, оскільки доступ до правосуддя був обмежений, а також посилання на те, що ним було подано позов, проте на електронну пошту суду з власним електронним цифровим підписом, то колегія суддів вважає ці посилання необґрунтованими, оскільки з часу запровадження карантину на території України карантину, відділення поштового зв`язку не припиняли свою роботу, що                не позбавляло позивача або його представника скористатись послугами поштового зв`язку та направити позовну заяву до суду у паперовій формі. Крім того, з урахуванням вже наведеного вище, у позивача або його представника не було перешкод в реєстрації в підсистемі “Електронний суд” та відповідно формування і подачу позовної заяви з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом через Електронний кабінет.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
Отже, позовну заяву, яка не підписана у встановленому законом порядку, суд, згідно з                п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає без розгляду.
Враховуючи, що позовна заява у встановленому законом порядку не була підписана, станом на момент її подання, та не підлягала розгляду і вирішенню по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів, не надаючи правової оцінки доводам викладеним в апеляційних скаргах представника позивача Ситніка  О.О. та Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області, приходить до висновку, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню                           без  розгляду, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року  скасуванню. 
Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року  підлягає скасуванню, відповідно прийняте за її наслідками додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020  по справі  №520/6786/2020 також підлягає  скасуванню. 
З урахуванням того, що заявником позову було використано не передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду із позовною заявою, доводи сторін щодо суті справи, не впливають на її вирішення по суті. 
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
Керуючись ст. ст. 240, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги  задовольнити. 
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020  по справі  №520/6786/2020 - скасувати. 
Позовну заяву   ОСОБА_1 залишити без розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий   	
Повний текст постанови складено  08.12.2020 року