Ухвала
 
28 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 128/3762/15-к
провадження № 51-718 зно 18
 
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.
В заяві захисник порушує питання про перегляд указаної постанови 
за нововиявленими обставинами та ухвалення нової, в якій просить вважати 
ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. Обґрунтовуючи свої доводи захисник посилається на те, що на час перегляду кримінального провадження щодо 
ОСОБА_3 у порядку касаційної процедури, суду не були відомі ті обставини, 
що у батька засудженого, який до ув`язнення останнього перебував на його утриманні, стався інсульт у стовбурі головного мозку. Внаслідок цього він потребує сторонньої допомоги, оскільки його рухливість стала обмеженою. Крім того, батько засудженого потребує і фінансової допомоги, яку йому надавав син – ОСОБА_3 , 
на утриманні якого також перебуває його малолітній син – ОСОБА_4 . Зазначені вище обставини захисник вважає нововиявленими у цьому кримінальному провадженні, які дають правові підстави для перегляду справи у порядку Глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). 
Частиною 2 ст. 459 КПК передбачено, що нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали,                     що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення 
за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній                                не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК. Крім того, захисник просить скасувати постанову суду касаційної інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити нову, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тобто порушує питання про пом`якшення покарання, 
що відноситься до підстав для перегляду судових рішень в апеляційному 
та касаційному порядку.
Крім того, захисник не додав до своєї заяви копію судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушує питання.
З огляду на ч. 3 ст. 364 КПК до заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. 
Оскільки заяву захисника не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
постановив:
 
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду                                                                                                        ОСОБА_1