Ухвала
 
16 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 361/2430/18-ц
 
провадження № 61-12338св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1                             до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натуріза касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 04 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.
Проведено поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 з урахуванням її частки у розмірі 1/16 виділено по житловому будинку житлову кімнату, площею 25,5 кв. м (1-4) та частину підвалу, площею 22,5 кв. м (1-І). Всього на загальну суму 66 197,00 грн. 
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням їх частки у загальному розмірі 15/16 виділено по жилому будинку та надвірних будівлях: частину підвалу, площею 48,6 кв. м (1-І); вітальню, площею 25 кв. м (1-1); кухню, площею 8,0 кв. м (1-2); сходову, площею 4,6 кв. м (1-3); туалет, площею                  1,5 кв. м (1-5); ванну кімнату, площею 2,5 кв. м (1-6); веранду, площею                  4,4 кв. м (І-ІІ); сходову, площею 9,2 кв. м (1-7); житлову кімнату, площею              25,5 кв. м (1-8).; туалет, площею 1,3 кв. м (1-9); ванну кімнату, площею                 2,9 кв. м (1-10); кухню, площею 10,7 кв. м (1-11); житлову кімнату, площею 10,5 кв. м (1-12); житлову кімнату, площею 7,0 кв. м (1-13); підвал, площею 70,8 кв. м (2-І); коридор, площею 24,7 кв. м (2-1); кухню, площею 12,8 кв. м (2-2); санвузол, площею 4,8 кв. м (2-3); житлову кімнату, площею 25,7 кв. м (2-4); санвузол, площею 3,2 кв. м (2-5); сходову, площею 10,8 кв. м (2-6); житлову кімнату, площею 25,3 кв. м (2-7); житлову кімнату, площею                        17,0 кв. м (2-8); житлову кімнату, площею 10,9 кв. м (2-9); колодязь К, колодязь К-2, огорожа N. Всього на загальну суму 574 662,00 грн.
Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати індивідуальний вхід-вихід та встановити дверний блок в стіні приміщення (1-4), а також замурувати дверний проріз між приміщеннями (1-1) та (1-4).
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштувати перегородку             в приміщенні підвалу (1-І), відгородивши свою частину приміщення площею 48,6 кв. м.
Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 влаштувати окремий облік споживання електроенергії (вартість робіт визначається спеціалізованими організаціями після складання проектно-кошторисної документації). При необхідності переобладнати систему опалення, влаштувати систему газопостачання своєї частини будинку (вартість робіт визначається спеціалізованими організаціями після складання проектно-кошторисної документації). Роботи з переобладнання будинку слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими організаціями.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію                           за відступ від ідеальної частки вартості будинковолодіння у розмірі                       13 071,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальної частки вартості будинковолодіння у розмірі 13 071,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 881,00 грн, з кожного окремо. 
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_3 просить скасувати оскаржене судове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Заявник зазначає підставами касаційного оскарження судового рішення те, щосудом апеляційної інстанції належним чином не досліджено зібрані                      у справі докази, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
ОСОБА_2 судове рішення не оскаржив.  
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,                      що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься                          в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,                             що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                      веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько 
Г. В. Коломієць