ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1485/20 Справа № 202/6555/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 04 листопада 2020 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року о 16 год. 45 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанськом, в районі е/о №669, водій ОСОБА_1  керуючи авто Audi A6 н/з  НОМЕР_1 , перевищив безпечну швидкість руху, втратив контроль на керуванням авто, виїхав на розподільну смугу та здійснив зіткнення з авто Honda н/з  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка продовжила некерований рух та здійснила зіткнення з авто Mercedes-Benz н/з  НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого водій  ОСОБА_2  отримала тілесні ушкодження, а т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки рішення районного суду незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права, так як його не було повідомлено про розгляд справи належним, чим порушено право на захист, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в ньому не повно викладено суть правопорушення, відсутні відомості про потерпілу, чи мала остання керувати транспортним засобом, до протоколу не додано протоколів огляду транспортних засобів, якими б підтверджувалися механічні пошкодження автомобілів, схема ДТП не відображає фактичних обставин ДТП, а долучені фототаблиці не завірені належним чином. Крім того, апелянт вказує, що відповідно до матеріалів справи саме водій автомобіля “Хонда“ виїхав на зустрічну смугу та здійснив з його автомобілем зіткнення. 
В апеляційному суді Євстигнеєв О.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що саме водій автомобіля “Хонда“ виїхав на зустрічну смугу та здійснив з його автомобілем зіткнення. В апеляційному суді надав аналогічні пояснення, та пояснив, що матеріалами не доведено того факту, що він не впорався з керуванням автомобіля, але апеляційний суд вважає версію апелянта не підтвердженою та спростованою матеріалами адміністративної справи.
Так, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що вона рухалася по пр. Слобожанському зі сторони вул. Воронезької, в подальшому зупинилася в тягучці, оскільки попереду проходили ремонтні роботи проїзної частини, у звязку з чим змушена була зміститися лівіше, виїхавши на роздільну смугу для подальшого об`їзду перешкоди. При цьому, на зустрічну смугу для руху не виїхала. Простоявши приблизно одну хвилину побачила, як автомобіль “Ауді”, із зустрічної смуги руху, з перевищенням швидкості, здійснив зіткнення з її автомобілем. (а.с.13)
Пояснення ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , який рухався за автомобілем ОСОБА_2 на автобусі “Мерседес”, який також зазначив, що транспортний засіб останньої стояв попереду нього, та в той час побачив, як водій автомобіля “Ауді” на великій швидкості, не впорався з управлінням, виїхав на розділову полосу та здійснив зіткнення з автомобілем “Хонда”, який від удару в`їхав у автобус. (а.с.14)
Вказані пояснення підтверджуються схемою ДТП на якій зафіксовано ділянку дороги де відбулося ДТП, транспортні засоби після їх зіткнення, з якої також видно, що автомобіль “Хонда” перетнув розділову лінію, однак не виїхав на зустрічну полосу для руху по якій рухався автомобіль “Ауді”.(а.с.10)
Отже, під час апеляційного перегляду, доводи ОСОБА_1 про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а матеріалами справи доведено, що правопорушник не впорався з керуванням, виїхав на розподільну смугу та здійснив зіткнення, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, доводи апелянта про неналежність протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також відсутність інших документів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки складені працівниками поліції документи доводять вину ОСОБА_1 та належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останнього було повідомлено про день, місце та час розгляду матеріалів справи працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписний ОСОБА_1 , що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, які не спростовують висновки суду І інстанції, інших достатніх даних на спростування висновку також не надав. 
Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_1 винний. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький