Ухвала
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 344/17247/19
провадження № 61-3591св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду                 від 24 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльності міського голови м. Івано-Франківська та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до міського голови                      м. Івано-Франківська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська та відновити його права шляхом зобов`язання міського голови м. Івано-Франківська внести зміни до розпорядження Івано-Франківського міського голови від 15 травня 2007 року № 270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» шляхом виключення з додатку 1 до цього розпорядження пункту під порядковим № 107 про оформлення за ним права приватної власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 .
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська, зобов`язання внести зміни до розпорядження Івано-Франківського міського голови від 15 травня 2007 року № 270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» шляхом виключення з додатку 1 до нього пункту під порядковим номером № 107 про оформлення за ОСОБА_1 права приватної власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2019 року без змін.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                                    від 28 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду              від 30 січня 2020 року в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,  рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                                     від 28 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду               від 30 січня 2020 року залишено без змін.
Листом Верховного Суду за вих. № 14238/0/223-20 від 08 жовтня 2020 року справу № 344/17247/19 було повернуто до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить виправити описки шляхом доповнення мотивувальної частини постанови Верховного Суду відомостями про реєстраційний (реєстровий) номер договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року.
Листом Верховного Суду за вих. № 49362/0/222-20 від 26 жовтня 2020 року справу № 344/17247/19 витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
19 листопада 2020 року справа № 344/17247/19 надійшла до Верховного Суду.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 269 України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згодний з викладеними Верховним Судом в постанові від 24 вересня 2020 року фактичними обставинами справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, а саме з відсутністю в деяких абзацах описової та мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції реєстраційного номеру договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року.
В силу положень статті 400 ЦПК України у суду касаційної інстанції відсутні повноваження встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Отже описок, неточностей чи арифметичних помилок Верховним Судом допущено не було, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтею 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльності міського голови м. Івано-Франківська та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	І. М. Фаловська