ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року                                                                                 Справа № 906/20/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився  
відповідача-1: представник не з`явився  
відповідача-2: представник не з`явився
відповідача-3: Корецький І.Г. адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий  центр "Темпо"  на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 25.06.2020, повний текст складено  06.07.2020
у справі № 906/20/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий  центр "Темпо"  
до 1) Державного підприємства "Сетам"
   2) Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича
     3) Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 
про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними 

У січні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий  центр «Темпо» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача-1 Державного підприємства «Сетам», відповідача-2 Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, відповідача-3 Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними:
- електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оформлених протоколом № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019;
- акту про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем;
- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, серія та номер 12205.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в межах виконавчого провадження № 59273186 ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87. Проведення згаданих електронних торгів оформлено протоколом № 445263 від 15.11.2019, переможцем визначено Учасника 4, який запропонував за лот 24   870 184,88 грн. На підставі зазначеного протоколу № 445263 від 15.11.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019 (ВП № 59273186). Згідно з актом про проведені електронні торги від 28.11.2019 відповідно до протоколу про поведені електронні торги від 15.11.2019 № 445263 ДП «Сетам» переможцем визнано Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» через представника Шестюк О.М. 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. видано свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019.
Позивач не погоджується з проведеними 15.11.2019 електронними торгами, вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавству та порушують права та законні інтереси ТОВ «Торговий центр «Темпо» оскільки майно було реалізовано по заниженій вартості.
ТОВ «ТЦ «Темпо» відзначено, що в межах виконавчого провадження № 59273186 відповідно до звіту за результатами проведення оцінки вартості нерухомого майна за адресою м. Житомир, вул. Київська, 87, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Євроексперт Груп», визначено вартість зазначеного об`єкту нерухомості, що становить 30   109 182,65 грн. 
Разом з тим, з метою підтвердження ринкової вартості майна та встановлення обґрунтованості встановленої вартості майна, ТОВ «Торговий центр «Темпо» у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» було подано письмовий запит до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України із проханням щодо проведення відповідними експертами рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна. За результатами рецензування було встановлено чисельні порушення, що були допущені оцінювачами при здійсненні оцінки вищезгаданого об`єкту нерухомості – за адресою м. Житомир, вул. Київська, 87, які викладені в Рецензії від 05.08.2019 на копію Звіту за результатами проведення незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 87.
При цьому, згідно з Звітом про оцінку об`єкту від 25.11.2019, виготовленого ПП «Золотий Лев» на замовлення ТОВ «Торговий центр «Темпо», ринкова вартість нежитлової будівлі «Будинок взуття» по вул. Київська, 87 в м. Житомирі, складає 131   718 000,00 грн.
Таким чином, ТОВ «Торговий центр «Темпо» не погоджується із діями приватного виконавця Ковальського М.Р., які виразились у незаконному визначенні (заниженні) вартості вищезгаданого нерухомого майна з метою його продажу на електронних торгах.
Окрім того, на думку позивача, під час реалізації майна приватним виконавцем порушено норми законодавства при визначенні початкової вартості нерухомості, що в подальшому вплинуло на результати електронних торгів та порушено права і законі інтереси позивача. Також, позивач вказує, що приватним виконавцем порушено строки повідомлення про результати оцінки, строки на визначення вартості майна боржника, що визначені п.18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та основні засади виконавчого  провадження, зокрема, справедливості, неупередженості, об`єктивності, які передбачені ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.
Разом з позовною заявою позивачем до Господарського суду Житомирської області суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ «Торговий центр «Темпо» просить накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87 та заборонити АТ «Альфа-Банк» здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлової будівлі (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  центр «Темпо» (вх. № 02-44/13/20 від 08.01.2020) про забезпечення позову у справі №906/20/20 задоволено частково; заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та іншим особам здійснювати будь-які дії з  нежитловою будівлею (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
В послідуючому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу  Господарського суду Житомирської  області від 10.01.2020 в справі № 906/20/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської  області від 10.01.2020 року в справі № 906/20/20 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо» (вх. № 02-44/13/20 від 08.01.2020) про забезпечення позову у справі № 906/20/20.
16.03.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «Торговий центр «Темпо» (вх. №02-44/352/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.03.2020 у справі № 906/20/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий  центр «Темпо» у задоволенні заяви (вх. № 02-44/352/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову у справі № 906/20/20.
Постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 21.05.2020, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі за № 906/20/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 906/20/20. 
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  центр «Темпо» до відповідача-1 Державного підприємства «Сетам», відповідача-2 Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, відповідача-3 Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, господарський суд виходив з того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. 
Разом з тим, судом встановлено, що продаж на електронних торгах нерухомого майна за заниженою вартістю була предметом розгляду скарги ТОВ «Торговий центр «Темпо» у справі № 903/614/17, за результатами якої ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.10.2019 у справі № 903/614/17, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, в задоволенні скарги відмовлено, а дії приватного виконавця Ковальського М.Р. по визначенню вартості майна визнано правомірними.
Відповідач-3 Акціонерне товариство «Альфа-Банк», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити  та скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 відносно нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив:
- станом на 25.06.2020, діють заходи забезпечення позову, які були застосовані Господарським судом Житомирської області відносно нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, відповідно до ухвали від 10.01.2020 року;
- відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Однак, Господарський суд Житомирської області ухвалюючи рішення 25.06.2020 про відмову у позові в повному обсязі, не скасував даним рішенням заходи забезпечення позову застосовані ним же, в рамках цієї ж справі 10.01.2020.
Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 25.12.2020 прийнято із порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню із вжитими заходами забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 10.01.2020 /т.3 а.с. 78-80/.  
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20, розгляд справи призначено на 07.10.2020 об 11:00 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий  центр «Темпо», не погоджуючись з  ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:
- визначення вартості майна боржника повинно бути здійснено за ринковими цінами. При незгоді із оцінкою майна особи, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, можуть замовити її рецензування, тобто його критичний розгляд уповноваженим суб`єктом та надання висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;
- рецензент зробив висновок, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Рецензент визначив, що у відповідності до п.67 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, лише після виправлення зазначених недоліків. Згаданою рецензією від 05.08.2019 було підтверджено заниження ціни майна та її невідповідність ринковій вартості;
- суд першої інстанції не надав належної правової оцінки такому доказу неправомірності оцінки і невідповідності її ринковій вартості, як Рецензія, що надана Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 05.08.2019, а також не взято до уваги той факт, що метою звіту ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» не було визначення ринкової вартості майна, чим було порушено ст. 86 ГПК України та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»;
- в матеріалах справи також є Звіт про оцінку об`єкту від 25.11.2019, що підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Золотий ЛЕВ» з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки. Згідно даного звіту ринкова вартість (без урахування ПДВ) на дату оцінки 25.11.2019 становить 131 718 000,00 грн. Різниця в оцінці нежитлової будівлі загальною площею 9061,40 м.кв. за адресою м. Житомир, вул. Київська, 87, що проведена ТОВ «Євроексперт груп» (30 109 182,65 грн), та ПП «Золотий ЛЕВ» (131 718 000,00 грн) є суттєвою. Тому, на думку позивача, навіть з огляду на примусову реалізацію, таких розбіжностей в оцінці не повинно бути;
- господарський суд Житомирської області, всупереч ст. 86 ГПК України, не надав оцінку вищезгаданим рецензіям, які підтверджують, що спірне нерухоме майно було виставлено на електронні торги і продано на торгах по вартості, яка не є ринковою;
- відтак, реалізація нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87 за встановленою початковою ціною 30 109 182,65 грн була і є незаконною;
- оскільки договір купівлі-продажу об`єкту на електронних торгах було укладено без додержанням вимог ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (зокрема ч. 2 і ч. З ст. 180, ч. 2 ст. 189, ст. 190 ГК України, ст. 655, 632, ч.1 ст.691 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження») щодо такої істотної умови як ціна, а тому в силу ст. 215 ЦК України має бути визнаний недійсним;
- відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Торговий центр «ТЕМПО» Господраський суд Житомирської області не врахував висновків щодо застосування норми права у правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 по справі № 308/12150/16-ц, що є грубим порушенням норм процесуального права (ч. 4 ст. 236 ГПК України);
- ухвалюючи рішення від 25.06.2020 Господарським судом Житомирської області не надано правової оцінки порушенням приватного виконавця, які ним були допущені в ході визначення вартості спірного майна та зазначенні позивачем у позові, а саме: порушено строк повідомлення про результати оцінки (ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»); порушено 10 денний строк на визначення вартості майна боржника, чим порушено п. 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту 02.04.2012 № 512/5; порушено засади виконавчого провадження, зокрема, справедливості, неупередженості, об`єктивності, що передбачені ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оцінка нерухомого майна площею 9061,4 м.кв. була проведена менш ніж за один день, що дає підстави сумніватися в об`єктивності і справедливості такої оцінки, а також у неупередженості виконавця. Згадані порушення призвели до позбавлення права позивача вчасно застосувати належний, дієвий спосіб захисту свого права щодо запобігання реалізації майна за заниженою вартістю.
Таким чином, на думку скаржника, рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 ухвалено з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення про задоволення позову /т.3 а.с. 95-98/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо» на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20, розгляд справи призначено на 07.10.2020 об 11:00 год.
21.08.2020 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ДП «СЕТАМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Торговий центр «Темпо» (вх. № 5323/20), в якому відповідач-1 заперечує проти апеляційної скарги та зазначає, що ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. ДП «СЕТАМ» виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Тобто, у Організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству. 
Вважає, що підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, в тому числі щодо оцінки майна, мають самостійний порядок оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 /т.3 а.с. 122-132/.
21.08.2020 ТОВ «Торговий центр «Темпо» подало відзив на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» (вх.№ 5324/20), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги. В обґрунтування поданих заперечень, позивач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 не набрало законної сили, то підстави для задоволення судом апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» щодо скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 10.01.2020 – відсутні /т.3 а.с. 143-144/.
01.10.2020  АТ «Альфа-Банк» подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Торговий центр «Темпо» (вх.№ 6251/20/20), в якому відповідач-3 заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що питання щодо продажу на електронних торгах нерухомого майна за заниженою вартістю за скаргами ТОВ «Торговий центр «Темпо» розглядалося Господарським судом Волинської області в рамках справи № 903/614/17. Під час розгляду скарг Господарський суд Волинської області дійшов висновку, що дії приватного виконавця Ковальського М.Р. по визначенню вартості майна є правомірними, а доводи скарги непідтверджені належними та допустимими доказами, а тому повністю відмовив в задоволенні скарг. Прийнята судом ухвала від 16.10.2019 у справі № 903/614/17 залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019.
Крім цього, посилається на те, що ані факт неналежного повідомлення боржника про результати оцінки, ані факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту, ані факт проведення прилюдних торгів поза межами основного часу, ані факт недійсності звіту про оцінку не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-143цс14 (Ухвала ВССУ від 07.09.2016 року по справі № 638/18757/13-ц (№ в ЄДРСРУ 61197183) /т.3 а.с. 152-155/.  
05.10.2020 на електронну адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ТЦ «Темпо», в якому заперечує проти апеляційної скарги. 
В обґрунтування поданих заперечень приватний виконавець вказує, що у відповідності до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, якою залишено в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.10.2019 у справі № 903/614/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ТЦ «Темпо» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень про невірне визначення вартості спірного майна, зниження вартості об`єкту оцінки та порушення оцінювачем процедури оцінки майна. Окрім цього, зазначає, що звіт про оцінку об`єкта від 25.11.2019, який підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Золотий Лев», не може братися до уваги, оскільки вартість майна відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності – ТОВ «Євроексперт Груп» проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, у той час як звіт ПП «Золотий Лев» не враховує факт арешту і примусової реалізації зазначеного майна, вимушені умови продажу, що є суттєвою обставиною при оцінці майна /т.3 а.с. 167-170/.
З приводу апеляційної скарги поданої АТ «Альфа-банк» на оскаржуване рішення суду, приватний виконавець посилаючись на ч.9 ст. 145 ГПК України підтримує її доводи та просить задовольнити, про що зазначено у відповідному відзиві, який надійшов до апеляційного  суду 06.10.2020 за вх№ 6377/20 /т.3 а.с. 171-173/.
В призначене судове засідання 07.10.2020, ТОВ «ТЦ «Темпо» участі уповноваженого представника не забезпечило. Разом з тим, позивач на електронну адресу суду надіслав клопотання (вх.№ 6392/20 від 07.10.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 (із змінами) на усій території України установлено карантин до 31.10.2020. Окрім цього, вказує, що адвокат Загородній М.В., який представляє інтереси товариства по даній справі в суді першої інстанції 07.10.2020 перебуватиме у відпустці, що унеможливлює його явку в судове засідання. Відтак з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з метою урахування рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо  запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, а також в зв`язку з відпусткою адвоката, позивач просить суд відкласти судове засідання з 07.10.2020 на іншу дату поза межами строку карантину.    
Крім того, зазначає, що згідно з п.3 ухвали суду від 07.08.2020 відповідачів зобов`язано надати відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Проте, станом на дату подання даного клопотання ТОВ «ТЦ «Темпо» не отримало від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу, а тому товариству не відома правова позиція відповідачів.   
Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Як вбачається з клопотання ТОВ «ТЦ «Темпо», позивач вказує, що його адвокат Загородній М.В. перебуває у відпусті, а тому останній не має можливості з`явитися в призначене судове засідання, однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного (наказів, листів, інших документів, тощо) не надано. 
Окрім цього, апеляційний суд констатує, що позивач ТОВ «ТЦ «Темпо» був своєчасно, 10.08.2020, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 07.10.2020   /т.3 а.с.114, 116/, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.
Крім того, апеляційним судом береться до уваги, що згідно ч.1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Разом з тим, беручи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, враховуючи, що провадження за апеляційними скаргами ТОВ «ТЦ «Темпо» та АТ «Альфа банк» на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 відкрито 07.08.2020, відповідно останім днем строку розгляду апеляційних скарг є 07.10.2020 згідно з положенням ст. 273 ГПК України, а тому з метою недопущення затягування строків розгляду справи, судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання ТОВ «ТЦ «Темпо» про відкладення слід відмовити.  
Апеляційний суд також зауважує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, яким, зокрема, розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4, редакція якого була чинною до 16.07.2020, не було запроваджено змін до ст. 273 ГПК України щодо продовження строків розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністріів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Тобто станом на 07.10.2020, день звернення позивача із клопотанням про відкладення розгляду справи, ГПК України не передбає можливість продовження строків, встановлених законом, зокрема, строків розгляду апеляційної скарги, через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.
Крім того, 18.08.2020 ДП «СЕТАМ» на адресу ТОВ «ТЦ «Темпо» направлено відзив на апеляційну скаргу, що підтверджується фіскальним чеком від 18.08.2020, накладною за штрих-кодом відправлення № 0100182115112 та описом вкладення /т.3 а.с. 133-134, 141/.
Згідно з відстеженням поштової кореспонденції за вказаним штрих-кодом відправлення № 0100182115112 на офіційному сайті Укрпошти, 20.08.2020 дане відправлення прибуло у пункт призначення в м.Житомирі, а 03.09.2020 відправлення повернуто за зворотньою адресою /т.3 а.с.178-179/.
28.09.2020   АТ «Альфа банк» на адресу ТОВ «ТЦ «Темпо» направлено відзив на апеляційну скаргу, що підтверджується накладною за штрих-кодом відправлення № 0315072383428 та описом вкладення  від 28.09.2020 /т.3 а.с.164, 165/.
Згідно з відстеженням поштової кореспонденції за штрих-кодом відправлення № 0315072383428 на офіційному сайті Укрпошти, 29.09.2020 відправлення прибуло у пункт призначення в м.Житомирі, а 02.09.2020 здійснено невдалу спробу вручення поштового відправлення /т.3 а.с. 180/.
Слід враховувати, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим підприємством, зокрема щодо отримання ним поштової кореспонденції. При цьому позивач несе ризики та наслідки, пов`язані з неналежним отримання поштової кореспонденції. З наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач не скористався своїм правом на отримання поштової кореспонденції (отримання відзиву на апеляційну скаргу) від інших учасників справи, а тому доводи про відкладення розгляду справи з наведених підстав не заслуговують на увагу суду.  
Відповідач-1 та відповідав-2 явку повноважних представників в призначене судове засідання 07.10.2020 також не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. 
Представник відповідача-3 АТ «Альфа банк» в судовому засіданні 07.10.2020 підтримав доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 25.06.2020 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого суду від 10.01.2020. 
Відповідно до ч.12   ст.270 ГПК України,   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 07.08.2020 явка представників сторін в судове засідання 07.10.2020 обов`язковою не визнавалась, позиція ТОВ «ТЦ «Темпо» достатньо повно викладена у апеляційній скарзі, а відповідачі скористалися своїм правом на подання відповідних відзивів, які долучено до матеріалів справи і враховано судом, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідача-1 та відповідача-2, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника відповідача-3, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 
ВСТАНОВИВ:

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича перебував наказ, виданий Господарським судом Волинської області 01.02.2019 у справі № 903/614/17-2 (виконавче провадження № 59273186) щодо стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Пакко Холдинг» та ТОВ «Торговий центр «Темпо» на користь АТ «Укрсоцбанк» 88   451 226,90 грн, з яких 63   450 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 16   562 543,69 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5 070 562,11 грн пені по тілу кредиту, 3  368 121,10 грн пені по відсотках, а також 590 470,15 грн витрат по сплаті судового збору.
14.06.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59273186, відповідно до якої описано та арештовано нежитлову будівлю (магазин «Будинок взуття» з базою), загальною площею 9061,4 кв. м, як складається з основної триповерхової будівлі магазину та п`ятиповерхової будівлі бази взуття, що належить ТОВ «ТЦ «Темпо» /т.1 а.с. 96-98/.
27.06.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59273186, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 903/614/17-2 від 01.02.2019. Суб`єкта   оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» зобов`язано   надати звіт щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, яке є предметом іпотеки /т.1 а.с. 100-101/.
27.06.2019 суб`єктом   оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт груп» надано Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою), загальною площею 9061,4 кв.м, що розташована в м. Житомирі по вул. Київській, 87, згідно з яким вартість майна становить 30   109 182,65 грн /т.1 а.с. 19-63/.
13.07.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. супровідним листом за № 1904 від 12.07.2019 направив ТОВ «Торговий центр «Темпо» для ознайомлення висновок про вартість описаного та арештованого нерухомого майна /т.1 а.с. 15-16/.
15.11.2019 ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 кв.м, що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87.
Проведення даних електронних торгів оформлено протоколом № 445263 від 15.11.2019, переможцем визначено Учасника 4, який запропонував за лот 24   870 184,88 грн /т.1 а.с. 13/.
28.11.2019 на підставі зазначеного протоколу № 445263 від 15.11.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019 (ВП № 59273186), згідно з яким переможцем визнано Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" через представника Шестюк О.М. за ціною продажу предмета іпотеки 24   870   184,88 грн /т.1 а.с. 14/.
05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем Ковальським М.Р., від 28.11.2019 (ВП 59273186) видано свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019 про придбання АТ «Альфа-Банк» нежитлового приміщення (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 кв.м, що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87 /т.1 а.с. 180/.  
Позивач не погоджується з проведеними електронними торгами, вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавству та порушують його права та законні інтереси, а тому просить суд визнати недійсними електронні торги, протокол № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019, акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019 та свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
У відповідності до   ст.11 ЦК України,   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 15 ЦК України   встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із   ст.16 ЦК України,   способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права;       визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення;       припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до   ст.650 ЦК України,   особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно із   ст.655 ЦК України,   за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4   ст.656 ЦК України).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.   203,   215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.
У відповідності до ч.1  ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6   ст. 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6   ст. 203 ЦК України       встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється   Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого   наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016      № 2831/5.
Так, у відповідності до   ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені         Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч.1   ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»,   примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються         Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.1  ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як встановлено судом, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. перебувало виконавче провадження № 59273186 про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Пакко Холдинг» та ТОВ «Торговий центр «Темпо» на користь АТ «Укрсоцбанк» 88   451 226,90 грн, з яких 63  450 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 16  562 543,69 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5   070 562,11 грн пені по тілу кредиту, 3   368 121,10 грн пені по відсотках, а також 590 470,15 грн витрат по сплаті судового збору.
14.06.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59273186, відповідно до якої описано та арештовано нежитлову будівлю (магазин «Будинок взуття» з базою), загальною площею 9061,4 кв. м, як складається з основної триповерхової будівлі магазину та п`ятиповерхової будівлі бази взуття, що належить ТОВ «ТЦ «Темпо».
У відповідності до  ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»,   для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності-суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
27.06.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р., керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59273186, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 903/614/17-2 від 01.02.2019. Визначено, що суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Євроексперт груп» необхідно надати звіт щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника. При цьому, експерта, суб`єкта оціночної діяльності      ТОВ «Євроексперт груп» в особі Свертока Є.В. було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту.
Судом враховано, що постанова приватного виконавця від 27.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності недійсною не визналась. 
Відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,   виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.                        
Судом встановлено, 27.06.2019 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт груп» надано Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою), загальною площею 9061,4 кв.м, що розташована в м. Житомирі по вул. Київській, 87, згідно з яким вартість майна становить 30   109 182,65 грн.
Зазначений звіт в передбаченому порядку п.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не оскаржувався.
15.11.2019 відповідно відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ «Торговий центр «Темпо», а саме реалізовано будівлю (магазин «Будинок взуття» з базою), загальною площею 9061,4 кв.м, що розташована в м. Житомирі по вул. Київській, 87 за ціною 24   870   184,88 грн, переможцем визнано АТ «Альфа-банк», про що 28.11.2019 було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
Отже, зазначений вище звіт на момент проведення електронних торгів був дійсним в розумінні ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної в заявці на реалізацію майна.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що оскільки за змістом ч.1   ст.215 ЦК України   підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Відповідно до ч. 1, 2   ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8   ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), яким визначено правила проведення електронних торгів.
Аналіз положень   Закону України «Про виконавче провадження»   свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і   ст. 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно - правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна.
Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.
Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення електронних торгів, які не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.
Крім того, можливість оскарження боржником у судовому порядку результатів визначення оцінки майна гарантується сторонам виконавчого провадження   Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, ТОВ «Торговий центр «Темпо» не було позбавлено права на здійснення такого оскарження, оскільки отримало повідомлення про оцінку майна до дати початку проведення електронних торгів 19.07.2019 /т.1 а.с. 15-18/ (а торги були проведені 15.11.2019), однак не скористалося своїм правом на оскарження в судовому порядку у визначений законом спосіб та строк.
Наявна в матеріалах справи копія Звіту про незалежну оцінку майна від 25.11.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Золотий лев» /т.1 а.с. 64/, на який посилається скаржник, що виготовлений на замовлення ТОВ «Торговий центр «Темпо», оцінюється судом критично, оскільки виготовлений був вже після проведення електронних торгів. 
Разом з тим, Рецензія від 05.08.2019, що складена на копію Звіту незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою), загальною площею 9061,4 кв.м, що розташована в м. Житомирі по вул. Київській, 87 /т.1 а.с. 55-59/, на яку посилається апелянт також судом не може братися до уваги, адже виготовлений Звіт від 27.06.2019 на який складено відповідну рецензію не був предметом оскарження згідно з вимогами ч.5   ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»      в судовому порядку в 10-денний термін з дня отримання позивачем повідомлення про оцінку майна.
Враховуючи викладене та зазначені вище законодавчі положення, колегія суддів вважає, що такі підстави позову як порушення приватним виконавцем строків надсилання боржнику повідомлення про оцінку його майна та незгода позивача з оцінкою майна, що проведена приватним виконавцем, не є достатньою підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що продаж на електронних торгах нерухомого майна за заниженою вартістю була предметом розгляду скарги ТОВ «Торговий центр «Темпо», яка розглядалася Господарським судом Волинської області у справі № 903/614/17.
Так, під час розгляду скарги Господарський суд Волинської області дійшов висновку, що дії приватного виконавця Ковальського М.Р. по визначенню вартості майна є правомірними, а доводи скарги непідтверджені належними та допустимими доказами, тому повністю відмовлено в задоволенні скарг (ухвала суду від 16.10.2019 у справі № 903/614/17 /т.1  а.с. 168-171/. 
В свою чергу, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.10.2019 у справі № 903/614/17 – залишено без змін /т.1 а.с. 172-179/.
Підчас розгляду справи в апеляційній інстанції суд дійшов висновку, що ТОВ «Торговий центр «Темпо» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень про невірне визначення вартості спірного майна, зниження вартості об`єкту оцінки та порушення оцінювачем процедури оцінки майна.
Також апеляційний суд дійшов висновку, що приватний виконавець діяв у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», залучив до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності, ознайомив з результатами оцінки сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги по ТОВ «Торговий центр «Темпо».
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта ТОВ "ТЦ "Темпо", які викладені в апеляційній скарзі, були також відображені останнім у позовній заяві та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані.
З приводу вимог апеляційної скарги АТ «Альфа банк» щодо не вирішення місцевим господарським судом питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, судова колегія зазначає наступне.
Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020, заяву ТОВ «Торговий  центр «Темпо» (вх. № 02-44/13/20 від 08.01.2020) про забезпечення позову у справі № 906/20/20 задоволено частково; заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею (магазин «Будинок взуття» з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевим судом під час його прийняття не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у зв`язку з його відмовою. 
Проте, відповідно до абз.2 ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи або такі порушення передбачені ч.3 ст. 277 ГПК України, як обов`язкова підстава скасування судового рішення.
При цьому, не вирішення місцевим судом питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, не призвело до прийняття неправильного рішення та не передбачено ч.3 ст. 277 ГПК України, як обов`язкова підстава скасування судового рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє даний аргумент скаржника АТ «Альфа банк», як підставу для скасування оскаржуваного рішення.  
При ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.237 ГПК України).
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст.145 ГПК України).
Поскільки місцевим господарським судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд з урахуванням положень ст. 145 ГПК України вважає можливим за власною ініціативою вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020.  
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржники не довели тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржників. 
Керуючись ст. 129, 145, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий  центр "Темпо"  на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 -залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі № 906/20/20 - залишити без змін.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року  у справі № 906/20/20.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/20/20 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "13" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.