ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
10 грудня 2020 року                                                                 м. Херсон

справа: 766/11182/20
провадження: 22-ц/819/1724/20 

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого                Приходько Л. А. (суддя-доповідач)
суддів:                Базіль Л. В.,
Бездрабко В. О., 
секретар                Дундич А. О.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне Товариства «Альфа-Банк», 
відповідач - Державний реєстратор Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Войцеховської Я.В.,

в с т а н о в и в:
У липні 2020 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, звернулася до суду з позову до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, в якому просила скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до якого було прийнято рішення від 26 грудня 2019 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа Банк» права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер : 87758365101).
01 жовтня 2020 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме: трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за АДРЕСА_2 та заборонити АТ «Альфа-Банк» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування зазначене нерухоме майно; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на зазначену квартиру.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що предметом позову є оскарження незаконних дій державного реєстратора, які вчинені на підставі підроблених АТ «Альфа-банк» документів. За наслідками незаконних дій відповідачів, ОСОБА_1 як власник квартири, була позбавлена права власності. Без будь-яких попереджень відповідач здійснив перереєстрацію на ім`я АТ «Альфа-Банк» права власності на нерухоме майно. Реалізація спірного майна може унеможливити ефективних захист порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може спричинити повторну реалізацію спірної квартири, що спричинить негативні наслідки для дійсного власника.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за АДРЕСА_2 .
Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за АДРЕСА_2 .
Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за №3 на площі Свободи у місті Херсоні.
Ухвала мотивована тим, що накладення арешту на вказане нерухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду та захисту прав власника.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Альфа-Банк» звернулося з апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що позивачем не доведено та судом першої інстанції не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Зазначивши, що заява на забезпечення позову направлена не на реальний захист інтересів позивача, а на порушення прав банку як належного іпотеко держателя щодо задоволення вимог банку, як в судовому так і в позасудовому порядку. Заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову, не надано жодних доказів про існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухвалення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Просило суд ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року про забезпечення позову скасувати. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Загоруйко Г.А. заперечуючи проти апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк», посилаючись на невідповідність доводів апеляційних скарг чинному законодавству та встановленим обставинам справи просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу Державний реєстратор Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. не скористався.
Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представники адвокати Загоруйко Г.А. та Волкова Л.Г., зазначили, що на їх думку ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги є безпідставними. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У справі, що переглядається позивачка заявила вимоги про скасування запису державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до якого було прийнято рішення від 26 грудня 2019 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа Банк» права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер: 87758365101).
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» та Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, в якому просила скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Предметом даного позову є законність рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до якого було прийнято рішення від 26 грудня 2019 року про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа Банк» права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер : 87758365101).
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що зазначена трикімнатна квартира АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 215873167 від 10 липня 2020 року знаходиться у власності АТ «Альфа банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер запису: 50551162 від 02 січня 2020 року внесеного Державним реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А. Вжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, позбавить відповідача можливості відчужити квартиру на користь третіх осіб в будь-який час, що призведе до неможливості позивачу поновити його порушені права та інтереси на об`єкт нерухомості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову у спосіб обраний заявником, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що наслідком задоволення позову буде відновлення права позивача на спірну квартиру. Також, колегія суддів вважає, що відповідач АТ «Альфа Банк» як власник квартири має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично залишається у володінні АТ «Альфа Банк», а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Зважаючи на викладене, а також на те, що забезпечення позову у спірних правовідносинах направлено на забезпечення ефективного захисту прав як заявника, що застосований судом спосіб захисту позову носить тимчасовий характер і є менш обтяжливим для заінтересованих осіб, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення з підстав зазначених апелянтом відсутні, оскільки ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий                                                          Л. А. Приходько

Судді:                                                                         Л. В. Базіль 

                                                                               В. О. Бездрабко