ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 грудня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/9257/19 
Номер провадження 22-ц/816/2416/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми, повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2020 року,
                                                             в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила здійснити поділ майна подружжя, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 83 м2, вартістю 310750 грн. 00 коп., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0335 га за вказаною адресою. Визнати за нею право власності на автомобіль марки SKODA Octavia A5, 1.6 І, тип – легковий комбі – В, 2012 року випуску чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 264000 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. 
В ході судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Афанасієва Романа Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №591/4930/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок і земельну ділянку. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовує позов у справі № 591/4930/20 тим, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був побудований та придбаний задовго до шлюбу за його особисті кошти. Вважає, що вказані справи є взаємопов`язаними та розгляд справи №592/9257/19 неможливий до вирішення справи №591/4930/20.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Афанасієва Р.В. задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/4930/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок і земельну ділянку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/4930/20 за позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок і земельну ділянку. В позовній заяві по цій справі ОСОБА_2 просить визнати за ним право особистої приватної власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення садівництва з кадастровим номером 5910136600:16:008:0145, площею 0,0335 га, а тому є встановлені законом підстави та необхідність зупинити провадження у справі № 592/9257/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/4930/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок і земельну ділянку.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 – адвокат Солошенко Л.Є. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактично поданий відповідачем до суду позов про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок і земельну ділянку є зустрічним позовом. Вказує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.  Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Вказує, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції належним чином її не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила здійснити поділ майна подружжя , а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 83 м2, вартістю 310750 грн. 00 коп., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0335 га за вказаною адресою. Визнати за нею право власності на автомобіль марки SKODA Octavia A5, 1.6  І, тип – легковий комбі – В, 2012 року випуску чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 264000 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. 
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2019 року справу передано до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю (том. 1 а.с. 70).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі (том. 1 а.с. 82).
Також, з матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва з кадастровим номером 5910136600:16:008:0145 площею 0,0335 га, розташовану за адресою: Сумська область, м. Суми, садівниче товариство «Будівельник – 87», Громадська організація «Олдиш – 86» об`єднання садівничих товариств, ділянка НОМЕР_3 . Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати (том. 2, а.с. 23-26).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року по справі № 591/4930/20 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок і земельну ділянку (том. 2, а.с. 22). 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду цивільної справи № 591/4930/20 та їх вплив на вирішення даної справи.
Також суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Колегія суддів звертає увагу на те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. 
З матеріалів справи вбачається, що фактично позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності раніше ніж ОСОБА_2 подав позов до  ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок і земельну ділянку. 
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З роз`яснень, наданих у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (у новій редакції – ст. 251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 591/4930/20 виключає можливість на підставі наданих доказів встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження у справі до результатів розгляду цивільної справи № 591/4930/20 допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Солошенко Людмили Євгенівни підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд 
                                                                п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Солошенко Людмили Євгенівни задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий -                                                                                               С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                           О.Ю. Кононенко

                                                                                                                       В.І. Криворотенко