УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 661/3117/17
провадження № 61-13111 ск 20 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                     Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження                   за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року про зупинення апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення пайових внесків,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просила:
-         стягнути з відповідача на свою користь 100 000 грн, які є її пайовими внесками у КС «Херсонський кредит»; 
-         визнати недійсним протокол засідання спостережної ради КС «Херсонський кредит» №12 від 09 липня 2015 року; 
-         визнати недійсним протокол засідання спостережної ради КС «Херсонський кредит» № 12 від 09 липня 2015 року та протокол загальних зборів членів               КС «Херсонський кредит» від 27 березня 2016 року щодо списання з неї коштів пайового капіталу для покриття збитків у розмірі 43 840 грн.
 
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня        2020 року провадження у справі закрито та роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року в складі колегії суддів Полікарпової О. М.,                      Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я. апеляційне провадження зупинено. 
 
Апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року справу № 338/667/19 (за позовом фізичної особи до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення неповернутої суми додаткового пайового внеску, неповернутої суми внесків до резервного капіталу та відшкодування моральної шкоди) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка полягає у необхідності забезпечення єдності судової практики у вирішені питання щодо правил суб`єктної і предметної юрисдикції у справах за позовом фізичної особи до кредитної спілки про повернення додаткового пайового внеску і внеску до резервного капіталу спілки після припинення членства в спілці.
 
07 серпня 2020 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження  подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 усунула недоліки касаційної скарги в повному обсязі.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. 
 
Відповідно до абзацу 5 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
 
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду аналогічної справи в касаційному порядку.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
 
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
 
Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається у апеляційному порядку.
 
Апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі відповідно до вимог статті 252 ЦПК, зазначив до закінчення перегляду якої справи зупиняється провадження у справі, проаналізував предмети та підстави позовів, вказав у чому полягає подібність спірних правовідносин у справах, можливий вплив результату розгляду подібної справи на розгляд справи, що переглядається, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження.
 
Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, відсутні. 
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                              І. О. Дундар
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук