Справа № 461/7633/20                        Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1567/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника митного органу Дунаса М.О., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника митного органу Васецького Є. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відносно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито.
Вилучений відповідно до протоколу №1556/20900/20 від 16.08.2020 року товар постановлено повернути ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ).
       Як зазначено у постанові суду, згідно протоколу про порушення митних правил № 1556/20900/20 від 16.08.2020 року, 16.08.2020 року близько 09 год. 30 хв. громадянин Грузії ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ), прямував з Туреччини до України рейсом ТК0441 "Стамбул-Львів" з приватної поїздки, через митний пост "Львів-аеропорт" Галицької митниці Держмитслужби, обравши формою проходження митного контролю смугу руху - "Червоний коридор". 
У ході проведення письмового декларування гр. Грузії ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) заявив про наявність у нього особистих речей та нового спортивного одягу, а саме: - спортивні чоловічі штани, з логотипом торгової марки "Nike" 14шт. (вартістю 7 доларів США за одиницю, що по курсу НБУ на 16.08.2020 року становить 191,85 грн.); - спортивні чоловічі штани, з логотипом торгової марки "Adidas" 85 шт. (вартістю 5 доларів США за одиницю, що по курсу НБУ на 16.08.2020 року становить 137,04грн.); - спортивні чоловічі штани, з логотипом торгової марки "Nike" та "Adidas" 15 шт. (вартістю 18 доларів США за одиницю, що по курсу НБУ на 16.08.2020 року становить 493,44 грн.).
Після перевірки заявлених відомостей та звірення митної декларації штампом "Під митним контролем №152" Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю багажу було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: - спортивні чоловічі штани, з логотипом торгової марки "Nike" 15 шт; - спортивні чоловічі штани, з логотипом торгової марки "Adidas" 5 шт. 
       На вказану постанову представник митного органу Васецький Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати громадянина Грузії  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення у дохід держави, конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил, та стягнути з ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) на користь митного органу витрати у справі.
       На підтримку своїх апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною. Вказує, що у порушення вимог  ст.257 МК України ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ), намагався перемістити через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість), а отже зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Покликаючись на положення ч.ч. 1, 10 ст. 257, 369, 370, 366 МК України, зазначає, що громадяни можуть не декларувати переміщувані ним товари, якщо такі не перевищують встановлені норми та обмеження, переміщуючись смугою руху «зелений коридор», а оскільки ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) обрав для переміщення смугу «червоний коридор», у нього був обов`язок задекларувати переміщувані ним товари. При цьому, загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 11.09.2020 становить 10710 грн. Вважає, що з урахуванням положень ст.ст.251, 515, 516 МК України, суд першої інстанції безпідставно надав перевагу одному доказу над іншим.
Заслухавши пояснення представника митного органу, якій підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, дослідивши матеріали справи № 461/7633/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею ст.472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як передбачено ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції вірно встановив, що загальна сума вартості товару, переміщуваного ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) через митний кордон України, складає 923 доларів США.
Так, згідно рахунку-фактури від 15.08.2020 року вартість одягу (114 шт. чоловічих спортивних штанів) складає 793 доларів США (а.с. 13), а згідно рахунку-фактури від 14.08.2020 року вартість одягу (20 пар чоловічих спортивних штанів) складає 130 доларів США (а.с. 30), що у загальному дорівнює 923 доларів США.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги представлений рахунок - фактуру від 14.08.2020 року (а.с. 30) про вартість одягу у розмірі 130 доларів США, оскільки такий містить реквізити, які є ідентичними реквізитам рахунку -фактури від 15.08.2020 року (а.с. 13), який у свою чергу було враховано митним органом. Підстав вважати, що рахунок-фактура від 14.08.2020 року про вартість одягу (20 пар чоловічих спортивних штанів) на суму 130 доларів США (а.с. 30) є неналежним та недопустимим доказом, не вбачається. 
Оскільки, загальна сума вартості товару, переміщуваного ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) через митний кордон України, складає 923 доларів США, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що в ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) при перетині митного кордону України не було обов`язку з письмового декларування вище вказаних товарів, так як такі не входять до переліку товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню в порядку ст. 374 МК України.
При цьому, апеляційний суд вважає, що обрання ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) для переміщення через державний кордон України смуги для руху - «червоний коридор», при відсутності у нього обов`язку з письмового декларування переміщуваних ним товарів, не свідчить про наявність у його діях ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки цей факт, з урахуванням вищенаведеного, не утворює склад даного правопорушення.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про відсутність у діях  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга представника митного органу Васецького Є. не містить правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Отже, постанова Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відносно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. 
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відносно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митного органу Васецького Є. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.