Справа № 170/642/20  Провадження № 33/802/772/20 	Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - Савюка Р.В.,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою  ОСОБА_1 визнано винним за те, що 08.07.2020 о 03 год. 20 хв. на вул. Шковороди, у смт. Шацьк, Волинської області, він керував транспортним засобом, марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу. Вказує, що не був присутній у судовому засіданні місцевого суду 16.09.2020 у зв`язку із перебуванням на лікуванні, а повідомлення про розгляд справи на 05.10.2020 він не отримував. Стверджує, що відмовився від проходження огляду на місці, через те, що прилад «Драгер» уже показував проміле, тому настоював на проходженні огляду у медичному закладі. Крім того, посилається на те, що в порядку ст.266 КУпАП, його не відсторонили від керування транспортним засобом. Враховуючи наведене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з постанови, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була присутня при розгляді справи місцевим судом. 
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначалася до розгляду у місцевому суді на 09 год 00 хв 16.09.2020, про що перший повідомлявся повісткою (а.с.18). Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала заяву про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням на лікуванні (а.с.19).
Згодом розгляд справи був відкладений на 11 год 30 хв 05.10.2020 (а.с.22-23), проте рекомендовані повідомлення поверталися у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.24, 26). 
Суд першої інстанції проігнорував клопотання  ОСОБА_1 про перебування його на лікуванні та безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши право на захист останнього.
З таким рішенням місцевого суду не може погодитися суд апеляційної інстанції.
Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням законодавства суд першої інстанції розглянув справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на клопотання останнього про відкладення розгляду справи через хворобу, у його відсутності, чим грубо порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП
Даних вимог закону при розгляді справи місцевим судом не дотримано.
Суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення.
Приписами ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.  У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Аналіз матеріалів свідчить, що при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримані вищевказані вимоги закону, на що суд першої інстанції не звернув уваги, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218280 зазначено: «надіслано листом вих 3415/61/01-2020 від 31.07.2020» (а.с.1).
Згідно з листом «Укрпошти» від 20.11.2020 № 07-16-397 рекомендовані листи з Шацького відділу поліції ГУНП у Волинській області на ім`я ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 31.07.2020 по 31.08.2020 не надходили. Інформацію про надходження простої кореспонденції надати не можуть (а.с.51).
Тобто фактичних даних про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Отже, в порушення вимог ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за його відсутності та йому не вручений примірник протоколу.
При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 був на місці складання протоколу, що підтверджується поясненнями свідків (а.с.4,5).
Однак, протокол був складений за його відсутності. 
Відсутній у матеріалах справи і відеозапис події, який міг би підтвердити процедуру пропозиції проведення щодо ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Це підтверджується і листом Любомльського відділу Шацького відділення поліції ГУНП у Волинській області від 20.11.2020 № 5681/61/01-2020 (а.с.53).
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 категорично заперечив, що був за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. 
Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані допустимими доказами, які наявні у матеріалах справи. 
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію токсикологічного дослідження № 1278, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 не виявлений алкоголь (дата та час забору 28.07.2020 о 04 год 50 хв) (а.с.38). 
Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. 
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1  - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                 В.П. Денісов