Ухвала
 
02 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 172/599/19
 
провадження № 61-13006ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хрипунова Дениса Григоровича на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин, визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання у зв`язку з припиненням шлюбних відносин, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя.
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин, визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання в зв`язку з припиненням шлюбних відносин.
 
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_2 .
 
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв.м, жилою площею 31,5 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: сарай - Б; сарай - В; цеглова вбиральня - Г; штахетна огорожа -№1.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв.м, жилою площею 31,5 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: сарай - Б; сарай - В; цеглова вбиральня - Г; штахетна огорожа -№1.
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хрипунова Д. Г. на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, уточнення вартості спірного майна.
 
У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову було отримано 15 серпня 2020 року, про що надає відповідні докази.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хрипунов Д. Г., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хрипунова Дениса Григоровичапро поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хрипунову Денису Григоровичу строк на касаційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/599/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин, визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання у зв`язку з припиненням шлюбних відносин.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян