Номер провадження: 33/813/1105/20
Номер справи місцевого суду: 522/14605/19 
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рижук К.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Румянцева О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,-

встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №177830 від 06.08.2020 року, о 12 годині 45 хвилин 01.08.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 316i д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська на перехресті з вул. Леонтовича здійснив рух на червоний сигнал світлофору, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В обґрунтування прийнятого рішення, суддя районного суду послався на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси по справі була призначена та проведена комплексна судова фото-відео-технічна і авто-технічна експертиза, проведення, якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно висновку експертів №19-6383/6384 від 04.06.2020 визначити за наданими відеозаписами, на який сигнал світлофора виїжджали на перехрестя транспортні засоби Hyundai Tucson та НОМЕР_3 , експертним шляхом не представляється можливим внаслідок низької якості відеозапису і відсутності фіксації світлофорних об`єктів. 
На підставі вказаного, суддя районного суду вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адвокат Румянцев О.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В якості доводів апеляційної скарги вказує на те, що під час розгляду районним судом справи, адвокатом Румянцевим О.Г. заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , проте суд відмовив в задоволенні такого клопотання. Вказаний свідок був на місці події та бачив обставини ДТП, проте судом проігноровані покази свідка, які наявні в матеріалах справи. Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідають матеріалам справи, а саме поясненням потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , її представника Румянцева О.Г., які підтримали доводи апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рижук К.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить на наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено
Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Проте, такі висновки є передчасними, оскільки суддя районного суду при розгляді справи не дотримався вимог ст.245 та 280 КУпАП, належним чином прийняте судове рішення не мотивував та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №177830 від 06.08.2020 року, о 12 годині 45 хвилин 01.08.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 316i д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська на перехресті з вул. Леонтовича, порушуючи п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, здійснив рух на червоний сигнал світлофору, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).
Відповідно до п.8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Районний суд, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надав переважне значення доказу у виді висновку експертів №19-6383/6384 від 04.06.2020 року, з якого вбачається, що з наданого на дослідження відеозапису, встановити на який сигнал світлофора виїжджали на перехрестя транспортні засоби Hyundai Tucson та НОМЕР_3 , експертним шляхом не надається можливим внаслідок низької якості відеозапису і відсутності фіксації світлофорних об`єктів. 
Одночасно, районний суд не взяв до уваги інші докази, без жодного обґрунтування відмовив в задоволенні клопотання представника потерпілої про допит свідка - очевидця події ДТП, та передчасно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджується зі вказаними висновками районного суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який був безпосередньо на місці та став очевидцем обставин ДТП заслуговують на увагу.
Апеляційний суд задовольнив клопотання адвоката Румянцева О.Г. про допит свідка ОСОБА_3 .
Так, свідок ОСОБА_3 , який в судовому засіданні апеляційного суду був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, відмову від дачі показань, під присягою пояснив, що в момент ДТП знаходився на перехресті вулицьМалої Арнаутської та Леонтовича в м. Одесі та чекав зеленого кольору світлофору, з метою перейти дорогу; при цьому бачив, що автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль BMW 316i д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося ДТП.
Водій ОСОБА_1 підтвердив, що бачив свідка ОСОБА_3 на місці ДТП.
Встановленими апеляційним судом обставинами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями учасників ДТП (а.с.5,6), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7) встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW 316i д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 8.7.3.е ПДР України, що стало наслідком зіткнення автомобілів.
Безпека дорожнього руху - це комплекс та система правил, заходів та засобів, що забезпечують умови безпечного дорожнього руху, які спрямовані на захист і збереження життя і здоров`я активним та пасивним учасникам дорожнього руху.
При розгляді справи, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 о 12 годині 45 хвилин 01.08.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 316i д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська на перехресті з вул. Леонтовича здійснив рух на червоний сигнал світлофору, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджено в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 та відповідає схемі місця ДТП. 
Доводи сторони захисту про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП спростовуються наведеними вище доказами. 
Також не можуть бути прийняті апеляційним судом посилання сторони захисту на пояснення свідка ОСОБА_4 про обставини події, оскільки із матеріалів справи вбачається, що зазначений свідок не був очевидцем події ДТП, а прибув пізніше, що підтвердив апеляційному суду і свідок ОСОБА_3 . 
Крім того, не може погодитись апеляційний суд і з доводами сторони захисту про, начебто, непослідовність показань свідка ОСОБА_3 , оскільки його показання як під час оформлення патрульною поліцією матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення та і в суді апеляційної інстанції були цілком послідовними щодо обставин події ДТП, його ж показання щодо кольору автомобіля ОСОБА_1 можна пояснити значним часом, що пройшов після ДТП - більше року.
Відповідно до ст.124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 06.08.2019 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Румянцева О.Г. підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Румянцева О.Г. задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду        В.О. Мандрик