КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/824/3806/2020                                                                                           Постанова винесена суддею Лазаренко В.В. 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 21 січня 2019 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року задоволено заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. та поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення №760/8003/14-п за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .
 
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та  винесеною без повного дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, що призвело до порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення №760/8003/14-п за ч. 1 ст. 483 МК України відносно  ОСОБА_1 .
 
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що їй не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, оскільки розгляд заяви заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року відбувався без її участі, тому, дізнавшись у червні                2020 року в Державній митній службі про наявність у неї заборгованості за порушення митних правил, вона 30.06.2020 року звернулася до Адвокатського об`єднання «Цимбал, Козуліна та партнери» та уклала договір про надання правової допомоги, і в рамках надання їй правової допомоги помічник адвоката цього адвокатського об`єднання під час ознайомлення з матеріалами справи 08.07.2020 року ознайомився з оскаржуваною постановою суду.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно   ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, яка набрала законної сили, після її перегляду судом апеляційної інстанції, 13 серпня 2014 року,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1                ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу                  у розмірі 52 864,10 грн. 
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, на яку подана апеляційна скарга, задоволено заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. та поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення №760/8003/14-п за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .
 
Згідно зі  ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
 
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.
 
У розумінні положень статей  284, 294 КУпАП  оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, види яких передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП.
 
Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
 
Саме така правова позиція викладена Конституційним Судом України у Рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП  у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене                      ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу,  про закриття справи. Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарження в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП,                             є вичерпним.
 
До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Козуліна А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вже зверталася з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 21.01.2019 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 30.07.2020 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки адвокат Козуліна А.В. оскаржує до апеляційної інстанції постанову судді, яка не підлягає оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду від 21 січня 2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, хоча місцевий суд помилково і вказав на те, що дана постанова суду може бути оскаржена, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, якою задоволено заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. та поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення №760/8003/14-п за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала, з усіма додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
        Суддя 
          Київського апеляційного суду                                                     Горб І.М.