ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2020 р.           Справа№ 910/8213/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:             Кобзар С.М., Власенко Д.О.
від відповідача:             Іванюк В.І., Лісайчук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 
Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"
на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 (повне судове рішення складено 07.09.2020)
у справі № 910/8213/20 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" 
до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" 
про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (далі за текстом - ТОВ "Мокра справа"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (далі за текстом - ПрАТ "Комплекс "Либідський"; відповідач), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, визначене п.5.2.6 Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, а саме, надати належним чином завірену копію проектно-технічної документації на Об`єкт оренди, розташований за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 18, літера "Б", а саме:розділу Проекту АР (архітектурні рішення) Об`єкта оренди; розділу Проекту КЗ (конструкції залізобетонні) Об`єкта оренди; розділу Проекту ОВ (опалення та вентиляція) Об`єкта оренди;  розділу Проекту ВК (водопровід та каналізація) Об`єкта оренди;  розділу Проекту ЕО (електрообладнання) Об`єкта оренди; розділу Проекту ЕП (електропостачання) Об`єкта оренди.

Рух справи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/8213/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. 

У судовому засіданні 05.08.2020    господарським судом міста Києва оголошено перерву до 11.08.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2020 за клопотанням відповідача закрито провадження у справі № 910/8213/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки є рішення у справі господарського суду №20/62, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Мокра справа" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 - без змін. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

              Додатковою ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 заяву ПрАТ "Комплекс "Либідський" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи  № 910/8213/20 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Мокра справа" на користь ПрАТ "Комплекс "Либідський" 23 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а також 86 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.

Постановляючи додаткову ухвалу суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявленої суми за надання ПрАТ "Комплекс "Либідський" правничої допомоги у справі № 910/8213/20 до   23 000,00 грн., виходячи із критеріїв співмірності та розумності судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

           Не погодившись з постановленою додатковою ухвалою, ТОВ "Мокра справа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 скасувати, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Мокра справа" на користь ПрАТ "Комплекс "Либідський" витрати пов`язані із вчиненням процесуальних дій в сумі 86 грн. В іншій частині заяви - відмовити в повному обсязі.

          Апеляційна скарга мотивована відсутністю правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки адвокат Іванюк В.І. не є учасником АО «КПД Консалтинг» в розумінні ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Договір про надання правової допомоги із адвокатом Іванюком В.І., як із самозайнятою особою, відповідач не укладав. 

Також, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ "Комплекс "Либідський", в якій просить  додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 в частині відмови у стягненні 91 120,72 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати та у відповідній частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Комплекс "Либідський" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/8213/20, у суді першої інстанції в повному обсязі. 

Апеляційна скарга мотивована порушенням приписів ст. 236, ч. 4 ст. 126 ГПК України та неврахуванням правових позицій Верховного Суду при ухваленні судового рішення. На думку ПрАТ "Комплекс "Либідський" суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

          Позиції інших учасників справи 

          У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Комплекс "Либідський", ТОВ "Мокра справа" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Комплекс "Либідський".

          Від ПрАТ "Комплекс "Либідський" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Мокра справа" на додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі № 910/8213/20. Судом встановлено, що у вступній, описовій та прохальній частинах цього відзиву відповідачем зазначено додаткову ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20. Проте такий процесуальний документ судом не постановлявся та відсутній у матеріалах судової справи. У зв`язку з цим, поданий  ПрАТ "Комплекс "Либідський" відзив колегією не розглядається.

          Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М. від 28.09.2020 апеляційну скаргу ПрАТ "Комплекс "Либідський" залишено без руху; надано скаржнику строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду в зазначеному складі суду від 12.10.2020 поновлено ТОВ "Мокра справа" строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20; відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду в зазначеному складі суду від 19.10.2020, після усунення недоліків, поновлено строк ПрАТ "Комплекс "Либідський" на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/8213/20; відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2020.

          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду в зазначеному складі суду від 21.10.2020 апеляційні скарги ТОВ "Мокра справа" та ПрАТ "Комплекс "Либідський" на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/8213/20 об`єднано в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Мокра справа" відкладено на 11.11.2020 для спільного розгляду з апеляційною скаргою ПрАТ "Комплекс "Либідський".

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4312/20 від 09.11.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
          
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.11.2020 апеляційні скарги ТОВ "Мокра справа" та  ПрАТ "Комплекс "Либідський" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

          Ухвалою суду від 09.11.2020 апеляційні скарги ТОВ "Мокра справа" та ПрАТ "Комплекс "Либідський" на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/8213/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. 

          Явка представників сторін

У судове засідання 11.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити. 

          Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

17 серпня 2020 року ПрАТ "Комплекс "Либідський" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 910/8213/20 про стягнення з ТОВ "Мокра справа" на користь ПрАТ "Комплекс "Либідський" 114  206, 72 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, які складаються з 114  120, 72 грн витрат на професійну правничу допомогу та 86, 00 грн  витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду. 

На обґрунтування поданої заяви про відшкодування судових витрат відповідач надав копію договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, укладеного між АО «КПД КОНСАЛТИНГ» (як виконавцем) та ПрАТ "Комплекс "Либідський" (як клієнтом), копію додатку № 1 та копію заявки на надання послуг № 3 до цього договору, копію рахунку на оплату та копії платіжних доручень, копію виписки з банківського рахунку АО «КПД КОНСАЛТИНГ», копію акта про надані послуги, копію трудової книжки адвоката Іванюка В.І., копію виданого на ім`я адвоката Іванюка В.І. ордера на надання правової допомоги серії КВ № 473308, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Іванюком В.І., копію сертифікату про підвищення Іванюком В.І. кваліфікації та копію виданого йому диплому кандидата юридичних наук. 

Відповідно до заявки на надання послуг № 3 від  06.07.2020 виконавець зобов`язався надати клієнту професійну правничу допомогу щодо комплексного представництва інтересів клієнта у справі № 910/8213/20 у господарському суді міста Києва за позовом ТОВ "Мокра Справа" до ПрАТ "Комплекс "Либідський" про зобов`язання вчинити дії. Вартість послуг становить 114 120,72 грн, яка сплачується клієнтом протягом п`яти днів з моменту виставлення рахунку виконавцем.

У пункті 1.1. акта про надані послуги від 14.08.2020 наведено детальний опис наданих послуг, кількість витраченого часу та виконавця послуг. Вартість наданих послуг, згідно з пунктом 2 цього акта, разом з ПДВ становить у фіксованому розмірі - 114  120, 72 грн.

Так, надані заявнику послуги складаються з:
1) зустріч із Клієнтом з метою надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань щодо перспектив та способів захисту прав та інтересів Клієнта у справі № 910/8213/20, яка розглядається у Господарському суді м. Києва за позовом ТОВ "Мокра Справа" до ПрАТ "Комплекс "Либідський" про зобов`язання вчинити дії (1 година);
2) отримання від Клієнта копії позовної заяви ТОВ "Мокра Справа", яка розглядається у справі № 910/8213/20 і доданих до позовної заяви документів, їх вивчення і аналіз змісту (без зазначення витраченого  часу);
2.1) детальне вивчення та аналіз позовної заяви ТОВ "Мокра Справа" (всього на 22 арк) (1 година);
2.2) детальне вивчення та аналіз документів доданих до позовної заяви (всього на 151 арк) (2 години 30 хвилин);
3) підготовка відзиву на позовну заяву ТОВ "Мокра Справа" про зобов`язання вчинити дії, яка розглядається у справі № 910/8213/20 (всього на 33 арк), та формування документів, що до нього додаються (всього на 334 арк) (25 годин 30 хвилин);
4) складення заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог ТОВ "Мокра Справа" (всього на 5 арк) (2 години)
5) складення клопотання про застосування положень п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України (всього на 17 арк) (2 години);
6) представництво інтересів Клієнта під час розгляду 05.08.2020 Господарським судом м. Києва матеріалів справи № 910/8213/20 за позовом ТОВ "Мокра Справа" до ПрАТ "Комплекс "Либідський" про зобов`язання вчинити дії (15 хвилин);
7) представництво інтересів Клієнта під час розгляду 05.08.2020 Господарським судом м. Києва матеріалів справи № 910/8213/20 за позовом ТОВ "Мокра Справа" до ПрАТ "Комплекс "Либідський" про зобов`язання вчинити дії (45 хвилин);
8) складення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8213/20 та формування документів, що до неї додаються (3 години);
9) комплексний юридичний супровід під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/8213/20, у господарському суді м. Києва (незалежно віл витраченого часу).

Клієнту (відповідачу) було виставлено рахунок на оплату вищенаведених послуг від 06.07.2020  № 200114_3 на суму 114 120,72 грн., який ним оплачений відповідно до платіжних доручень від    7 липня 2020 року    № 9877 на суму 20 000,00 грн., від 8 липня 2020 року № 9879 на суму 20 000,00 грн., від 10 липня 2020 року № 9884 на суму 10 000,00 грн., від 21 липня 2020 року №595 на суму 15 000,00 грн., від 24 липня 2020 року № 598 на суму 10 000,00 грн., від   13 серпня 2020 року № 980 на суму 20 000,00 грн., від 14 серпня 2020 року № 622 на суму 19 120,72 грн, копії яких містяться у матеріалах справи. Кошти сплачені на рахунок АО «КПД КОНСАЛТИНГ».

Отже, відповідачу надані юридичні послуги на загальну суму 114  206, 72 грн, які складаються з 114  120, 72 грн (з ПДВ) витрат на професійну правничу допомогу та 86, 00 грн витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду.

03.09.2020 від позивача надійшли заперечення, в яких останнє визнало вимоги відповідача в частині стягнення витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій у сумі 86,00 грн. Водночас проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 114 120,72 грн позивач заперечив у повному обсязі з підстав відсутності у відповідача договору на надання правової допомоги з адвокатом Іванюком В.І., оскільки договір про надання юридичних послуг від 14.01.2020 укладений між ПрАТ "Комплекс "Либідський" та адвокатським об`єднанням    "КПД Консалтинг", учасником якого адвокат Іванюк В.І., на думку позивача, не є. Також ТОВ "Мокра Справа" зауважило на необґрунтованості розрахунку часу, витраченого адвокатом на вивчення даної справи, підготовку документів та участь у судових засіданнях.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2  статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись  главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Згідно із  статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах -  фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і  Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами  статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

В додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 сторони в п. 1 передбачили порядок обчислення гонорару (винагороди за юридичні послуги) як шляхом погодинної оплати, так і фіксованого розміру винагороди.

В п. 3.1 Заявки на надання послуг до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 сторони погодили загальну вартість послуг в фіксованому  розмірі - 114  120, 72 грн разом з ПДВ без уточнення вартості кожної окремої послуги.

Згідно зі  статтею 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою  статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою  статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала у постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заявив до стягнення з позивача 114  120, 72 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Однак такі витрати в сумі 114  120, 72 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, яка по суті судом не розглядалася і має немайновий характер, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції (підготовка відзиву на позовну заяву; складання заяви про застосування строку позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі, заяви про ухвалення додаткового судового рішення не вимагало великого обсягу юридичної та технічної роботи), затраченим ним часом на надання таких послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді першої інстанції (участь у двох судових засіданнях) не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії витрат колегія вважає достатньо обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат і стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23  000 грн. та 86 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій. 

Колегія погоджується з необґрунтованістю посилання позивача на те, що адвокат Іванюк В.І., який здійснював представництво відповідача у цій справі, не є учасником адвокатського об`єднання, з яким ПрАТ "Комплекс "Либідський" уклало договір про надання юридичних послуг від 14.01.2020, враховуючи те, що адвокат Іванюк В.І. є працівником Адвокатського об`єднання «КПД КОНСАЛТИНГ» і діє відповідно до ордеру від 25.02.2020 серії КВ № 473308, виданого цим об`єднанням на підставі договору про надання правової допомоги від 14.01.2020, укладеного між відповідачем та адвокатським об`єднанням.

Колегією відхиляються посилання відповідача на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17 та від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, оскільки оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтверженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Щодо посилання ТОВ «Мокра справа» в апеляційній скарзі на те, що договір про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатським об`єднанням не укладався, а укладався лише договір про надання юридичних послуг, колегія зазначає, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання юридичних послуг і на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись  главою 52 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткова ухвала господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/8213/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" залишити без задоволення.
Додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/8213/20 залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників відповідно.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано - 17.11.2020 (у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці - 16.11.2020).  

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.В. Владимиренко