ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3406/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (суддя Конишева  О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Енергодарської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                            
                                                                  ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Енергодарської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.04.2020, у порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Зобов`язати Виконавчий комітет Енергодарської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
У стягненні судових витрат, пов`язаних із розглядом справи - відмовити.
Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, запит  на доступ до публічної інформації був розглянутий відповідачем, що  підтверджено наявними доказами. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 16.04.2020 позивачем складено та направлено на адресу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради запит на отримання публічної інформації, в якому позивач просив надати інформацію про наявність на території м. Енергодар вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також, позивач просив відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .
Запит було отримано відповідачем 22.04.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача вх.030/01-05-18-А.
У зв`язку із неотриманням відповіді на запит на отримання публічної інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у відповідача відсутні докази надіслання позивачу відповіді на запит, у зв`язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до статті 22 вказаного Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Судом першої інстанції зроблено вірні висновки, що відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом першої інстанції було встановлено, що запит позивача отримано відповідачем 22.04.2020 та з урахуванням положень приписів статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач був зобов`язаний надати відповідь на запит протягом 5-ти робочих днів від 22.04.2020, а саме до 28.04.2020 включно.
Відповідачем на підтвердження розгляду запиту на отримання публічної інформації до суду було надано лист «Про надання інофрмації» датований 23.04.2020 №01-05-18/А/0525.
Проте, судом першої інстанції вірно було зазначено, що складання відповіді на запит не може вважатися наданням відповіді на запит в розумінні статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки розпорядник інформації отримавши запит на інформацію зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів не лише скласти на нього відповідь, але і направити таку відповідь запитувачу інформації.
Як свідчать матеріали справи, позивач просив відповідача направити йому відповідь засобами поштового зв`язку на поштову адресу: АДРЕСА_1 , а тому відповідач зобов`язаний був до 28.04.2020 направити на адресу позивача лист за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації.
Матеріали справи також містять  витяг з реєстру на відправлену кореспонденцію з 01 до 30 квітня 2020 року, відповідно до якого позивачу 24.04.2020 направлено документ №01-05-18/А/0525. 
Проте, судом першої інстанції вірно було враховано те, що відповідачем не надано до суду фіскального чеку про відправлення, як доказу відправлення листа-відповіді на адресу позивача, а з витягу з реєстру неможливо встановити, коли саме це відправлення направлено позивачу. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача відсутні докази надіслання позивачу відповіді на запит, у зв`язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Енергодарської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 02 грудня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай