П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  725/935/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Войтун О.Б.  
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
19 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 серпня 2020 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
представник позивача звернулась до суду з заявою щодо ухвалення додатково рішення по справі, в якій просила вирішити питання про стягнення із відповідача витрат понесених ОСОБА_2 на правничу допомогу в сумі 7800 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат надала суду текст договору про надання правової допомоги, додаток до договору, звіт про обсяг та детальний опис виконаних робіт, що містить відомості про складність виконаних робіт, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг послуг, а також квитанції від 15.06.2020 року щодо оплати коштів.
Відповідно до додаткового рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 серпня 2020 року року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Буковинської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3900 грн. В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2020 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Буковинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови. Скасовано постанову №1991/40800/19 від 24.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та направлено справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2020 року без змін.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого додаткового рішення виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, а відтак наявності підстав для задоволення заяви щодо ухвалення додатково рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 1, ч.3, ч.4 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В силу ч.1,ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У відповідності до ч.2 ст.16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Вимогами ч.7 ст.134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями ч.ч.7,9 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
В свою чергу, із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що позивачем було сплачено 7 800 грн., що підтверджено квитанцією на суму 2810 грн. від 15.06.2020 року, копією квитанції на суму 4990 грн. від 15.06.2020 року, Додатком №1 та Звітом №1 до договору №10/20 від 28.01.2020 про надання правової допомоги.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу в сумі 7 800 грн. розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складністю справи.
В силу ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, що фактично складає 50 % заявлених позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3900 грн., що становить половину понесених ним витрат на правничу допомогу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 серпня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.