ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5093/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                        судді-доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі № 160/5093/20 (суддя І інстанції – Лозицька І.О.)
за позовом   ОСОБА_1  до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради        про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. (а.с. 104-107)
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що ним підтверджено належними доказами та в повному обсязі суму понесених витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі – відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо надання відповіді на його запит на доступ до публічної інформації від 03.02.2020 з порушенням вимог національного законодавства у сфері доступу до публічної інформації; зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву на доступ до публічної інформації від 03.02.2020 та надати відповідну інформацію.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволений.
06.07.2020 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративний справі № 160/5093/20, яким вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 24.02.2020 ним було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 24/02/2020 з Адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович». На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копії: договору № 24/02/2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 24.02.2020, додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №    24/02/2020 від 24.02.2020, акт приймання-передачі послуг від 08.05.2020 за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №    24/02/2020 від 24.02.2020.
10 липня 2020 року за результатами розгляду вказаної заяви, Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5093/20.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції, вивчивши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3000 грн,  дійшов висновку, що позивач не підтвердив суду свого права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги останньому з Адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович», оскільки не надав суду доказів на підтвердження сплати понесених судових витрат на правничу допомогу або розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З наведеного вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представником позивача до суду були надані копії: договору № 24/02/2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 24.02.2020, додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №  24/02/2020 від 24.02.2020, акт приймання-передачі послуг від 08.05.2020 за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №  24/02/2020 від 24.02.2020.
24.02.2020 між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» (Бюро) укладено договір № 24/02/2020 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого: Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів Клієнта щодо відмови Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 32688148) у наданні публічної інформації Клієнту листом від 13.02.2020 № 474 на запит на доступ до публічної інформації Клієнта від 03.02.2019 (1.1).  Пунктом 4.1.визначено повноваження Бюро щодо представництва та захисту інтересів Клієнта. Згідно з п. 4.2. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта за цим договором тій сил ОСОБА_2 . Визначений цим Договором об`єм правової допомоги може бути змінений ( збільшений/зменшений) виключно за згодою Сторін, шляхом укладення Додаткової угоди в письмовій формі (4.3.) Конкретний перелік послуг, які надаватимуться Бюро на виконання даного Договору визначається окремими Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього Договору (4.4). Відповідно до п. 5.1. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору, визначається сторонами окремими Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього Договору. Такі додаткові угоди можуть бути викладені у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін. Факт надання послуг та понесення Бюро фактичних витрат у зв`язку з виконанням доручення відповідно до даного Договору підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (5.2.). Підставою для сплати гонорару та оплати фактичних витрат, понесених Бюро зв`язку з виконання доручення, є підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг (5.3). Порядок обчислення гонорару: фіксований розмір за надану послугу або погодинна оплата, що визначається Додатковою угодою до даного Договору, яка є його невід`ємними частинами (5.4). Сторони погоджуються з тим, що Клієнтом сплачується на користь Бюро грошова винагорода за успішне вирішення справи Клієнта у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції (т.зв. «гонорар успіху»). Розмір такої винагороди визначається Додатковою угодою до даного Договору. Така Додаткова угода (додаткові угоди) є невід`ємною частиною цього договору (5.5.)
Також 24.02.2020 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 24/02/2020 від 24.02.2020, згідно з якою АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ТРОФІМОВ ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ» (Бюро), в особі керуючого бюро Трофімова Дмитра Юрійовича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 ( Клієнт), з другої сторони, підписали вказану додаткову угоду про наступне: 
1. Сторони погодили перелік послуг з правової допомоги Бюро, їх вартість, та порядок оплати за наступні юридичні послуги: Аналіз запиту на доступ до публічної інформації Клієнта від 03.02.2019 (помилково датований 03.02.2019 в зв`язку з опискою у році, однак в дійсності створений 03.02.2020, зданий на пошту саме 03.02.2020 о 14:32:25 відправленням №4900079419767), зареєстрований у Комунальному підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради за вх. №664; Аналіз судової практики щодо правовідносин, які виникли. Надання усної консультації щодо перспективи захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 в судовому порядку вартістю 250 грн/за 1 год., форма оплати-погодинна; Складання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства про визнання протиправними дій Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, зобов`язання вчинити дії вартістю 1200 грн, оплата-фіксована; Складання клопотання про звільнення від сплати судового збору вартістю 300 грн, оплата-фіксована; Грошова винагорода Бюро за вирішення спору на користь Клієнта у суді першої інстанції вартістю 50% від загальної вартості наданих послуг, оплата-фіксована;
2. Оплата вартості юридичних послуг (правової допомоги) Бюро здійснюється Клієнтом протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням у справі щодо оскарження в судовому порядку підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради від 13.02.2020 на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1  від 13.05.2019, зареєстрований у Комунальному підприємстві "ТЕПЛОЕНЕРГО" за вих. № 664.
5. Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання - передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).
6. Бюро надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який піднята - сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
9. Правова допомога вважається наданою після підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданої правової допомоги.
Відповідно до Акта приймання-передачі послуг від 08.05.2020 за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 24/02/2020 від 24.02.2020 Бюро надало, а Клієнт прийняв послуги із професійної (правничої) допомоги усього вартістю 2000 грн у наступному обсязі:
1. Аналіз запиту на доступ до публічної інформації Клієнта від 03.02.2019 (помилково датований 03.02.2019 в зв`язку з опискою у році, однак в дійсності створений 03.02.2020, зданий на пошту саме 03.02.2020 о 14:32:25 відправленням № 4900079419767), зареєстрований у Комунальному підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради за вх. № 664; Аналіз судової практики щодо правовідносин, які виникли. Надання усної консультації щодо перспективи захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 в судовому порядку вартістю 250 грн/за 1 год., кількість годин – 2, дата виконання – 24.02.2020;
2. Складання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства про визнання протиправними дій Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, зобов`язання вчинити дії вартістю 1200 грн, кількість годин - 4, дата виконання-06.05.2020; 
3. Складання клопотання про звільнення від сплати судового збору вартістю 300 грн, кількість годин-1, дата виконання – 06.05.2020.
Вирішуючи питання про стягнення даних витрат, суд виходить з того, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар успіху) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, зокрема письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору (квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує, що ураховуючи п. 5 вказаної вище додаткової  угоди № 1 від 24.02.2020, підставою для оплати є саме факт підписання Акту приймання-передачі послуг, який складений 08.05.2020, проте, таких документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на загальну суму у розмірі 2000 грн, позивачем як до суду першої, так і апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи такі обставини, а також те, що відповідно до п. 4.2. договору № 24/02/2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 24.02.2020, укладеного між позивачем ОСОБА_1  (Клієнт) та Адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» (Бюро), безпосереднє представництво інтересів Клієнта за цим договором здійснює Трофімов Дмитро Юрійович, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі з`ясуванню потребують обставини наявності родинних стосунків між позивачем та його адвокатом - Трофімовим Дмитром Юрійовичем, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року зобов`язала позивача надати свідоцтво про його народження. 
У наданому на виконання ухвали суду свідоцтві про народження позивача його батьком зазначений ОСОБА_2 , тобто особа, з якою позивачем укладений договір про надання правової допомоги.
Апеляційний суд вважає, що встановлена судом обставина родинних зав`язків батько-син між адвокатом та особою, якій нібито надається правова допомога, за відсутності, при цьому, будь-яких доказів оплати витрат на правничу допомогу (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касових чеків) свідчить про відсутність надання саме оплачуваної правової допомоги ОСОБА_1 з боку його батька ОСОБА_2 , що виключає можливість відшкодування зазначеної у формально складених документах суми витрат.
Вказане, на переконання колегії суддів, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі № 160/5093/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
   
Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                           суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                           суддя                                                            І.В. Юрко