П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4414/19	
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2019 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі – відповідач, ГУ ДПС), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення №29/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 від 02.10.2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку та податкову вимогу №125078-54 від 21.08.2019 року про сплату податкового боргу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на час прийняття спірної вимоги було відсутнє чинне рішення Первомайської міської ради про встановлення єдиного податку на 2018 рік, тому вимогу відповідачем прийнято протиправно та вона підлягає скасуванню. Відтак, у позивача відсутній податковий борг з єдиного податку. Як наслідок, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця належить скасувати.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 02.10.2019 року №29/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 . У задоволенні позову про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.08.2019 року №125078-54 відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 16.10.1998 року, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, Южноукраїнське управління, Первомайська ДПІ (м. Первомайськ) (станом на 21.08.2019 року - ГУ ДПС у Миколаївській області Южноукраїнське управління, Первомайська ДПІ (м. Первомайськ)).

Відповідно до поданої платником заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 13.12.2011 року №10085/Б, ОСОБА_1 зареєстровано платником єдиного податку першої групи з 01.01.2012 року.
Основний вид діяльності: 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.
У зв`язку з несплатою позивачем зобов`язань з єдиного податку відповідачем 21.08.2019 року сформовано податкову вимогу №125078-54, відповідно до якої станом на 20.08.2019 року сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку становить 1115,69 грн., з яких 1115,30 основний платіж та 0,39 грн. пеня.
02.10.2019 року відповідачем прийнято рішення №29/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .. Підставою для анулювання реєстрації як платника єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (абзац 8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України). Документи, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 02.10.2019 року №18/14-29-54-07-45.
Спірну вимогу позивач отримав 26.09.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та інформацією офіційного сайту УДППЗ Укрпошта розділу Вручення поштових відправлень.
Позивач оскаржив вимогу у адміністративному порядку, про що позивач повідомив відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).
02.12.2019 року ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким податкову вимогу від 21.08.2019 року №125078 залишено без змін, а скаргу позивача від 01.10.2019 року без задоволення.
Також позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України рішення №2-/14-29-54-06-34/22581114052 від 02.10.2019 року.
ДПС України рішенням №1085/6/99-00-04-06-03-15 від 26.11.2019 року спірне рішення залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що сума грошового зобов`язання, визначена у спірній вимозі була неузгодженою до часу прийняття контролюючим органом рішення за наслідками розгляду скарги позивача на вимогу від 21.08.2019 року №125078-54. Тому, на час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у позивача був відсутній податковий борг. 
Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволеної вимоги про визнання протиправною та скасування рішення від 02.10.2019 року №29/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 , колегія суддів, виходячи із визначених у ч.1 ст.308 КАС України меж перегляду судом апеляційної інстанції, переглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги, тобто лише в частині скасування рішення від 02.10.2019 року №29/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 .
Відповідно до п.295.1, п.295.2 ст.295 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
Згідно пп.3 п.299.10 ст.299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Підпунктом 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Відповідно до п.п.56.1, 56.15, 56.17 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 21.08.2019 року №125078-54 була отримана позивачем 26.09.2019 року відповідно до даних з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 5500216862555.
Скаргу на вищезазначену податкову вимогу подано позивачем 02.10.2019 року, що відповідає строкам, встановленим законодавством.
Враховуючи вищезазначені положення податкового законодавства, оскільки позивач оскаржив вищенаведену податкову вимогу в адміністративному порядку, то до прийняття рішення контролюючим органом за наслідками розгляду скарги позивача на податкову вимогу від 21.08.2019 року №125078-54, а саме до 02.12.2019 року, сума грошового зобов`язання, визначена у спірній вимозі вважалася неузгодженою.
Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку (дата анулювання реєстрації відповідно до відомостей, вказаний у рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - 30.09.2019 року, рішення складене 02.10.2019 року (а.с.9), у позивача був відсутній податковий борг, а тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	   	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.