ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/23631/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Зубець  Л.П. 

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та    Новаліс Груп Лімітедт  (NOVALIS GROUP LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019

у справі №910/23631/17 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Новаліс Груп Лімітедт  (NOVALIS GROUP LIMITED)
до 1. Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал".
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський".
3. ОСОБА_1 .
4. Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни.
5. Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр"
про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання 

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Новаліс Груп Лімітед  (NOVALIS GROUP LIMITED) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - відповідач-1), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" (далі - відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3), державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни (далі - відповідач-4), державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича (далі - відповідач-5) про визнання недійсними рішень єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 та рішень загальних зборів учасників СТОВ "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський" № 24/05/17-2, укладений 24.05.2017 між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 . Визнати недійсним Статут СТОВ "Хотівський", затверджений загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017); скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за № 13391050028001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за № 13391050029001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 № 13391070030001121 - зміна додаткової інформації. Скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 № 13391070032001121, - зміна відомостей про підписантів. Також просив визнати причини пропуску позовної давності поважними та захистити порушене право позивача у разі встановлення судом пропуску позовної давності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 касаційну скаргу Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 910/23631/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 910/23631/17 та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові від 28.11.2018 вказав, що при новому розгляді справи суду слід більш ретельно перевірити характер і правову природу спірних правовідносин, надати належну оцінку рішенню єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017, встановити, чи підлягає застосуванню до вимог про визнання недійсним рішення єдиного акціонера ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за умови, що таке рішення прийнято особою, яка не була акціонером товариства, та з урахуванням встановленого з`ясувати, чи було позивачем пропущено строк позовної давності щодо цих вимог; дослідити правомірність укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський" № 24/05/17-2 згідно з рішенням 24/05-2017-5 від 24.05.2017 і належним чином з`ясувати, чи було внаслідок його укладення порушено права Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED); дослідити наявність чи відсутність підстав, передбачених ст. 203 ЦК України для визнання цього договору недійсним. Також, міститься вказівка належним чином з`ясувати, чи були загальні збори учасників СТОВ "Хотівський" (прийняті рішення на яких були оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017) проведені відповідно до умов Статуту цього товариства та вимог законодавства, за наявності належного кворуму для їх проведення, та чи було внаслідок проведення цих зборів порушено права позивача; встановити, чи є підстави для визнання недійсним Статуту СТОВ "Хотівський", затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017) та скасування вказаних рішень державних реєстраторів.
При новому розгляді справи, рішенням господарського суду міста Києва    від 15.05.2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський" № 24/05/17-2, укладений 24.05.2017 між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, СТОВ "Хотівський"   звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 залишити без змін.    
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному дослідженні усіх обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального права. Так, апелянт стверджує, що Тимчишин А.В. в момент здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 щодо прийняття спірного рішення про відступлення частки в статутному капіталі СТОВ «Хотівський» діяв в межах наданих йому повноважень. Під час складання довіреності повноваження ОСОБА_2 були перевірені державним нотаріусом. За доводами відповідача-2, станом на 24.05.2017 єдиним засновником ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб значився ОСОБА_2 , а тому апелянт вважає, що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вони є достовірними. Позивачем не доведено факту повної сплати отриманих цінних паперів. 
На момент укладення між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал"  та ОСОБА_1 спірного договору від 24.05.2017, існувало рішення єдиного акціонера відповідача-1. Цей договір від імені продавця був підписаний директором ОСОБА_2 , який відповідно до статуту та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб мав відповідні повноваження. Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третіх осіб в тому випадку, якщо така особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір діяла, недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень. Таких доказів до матеріалів справи позивачем не надано у зв`язку з чим відповідач-2 вважає, що підстави для визнання недійсним договору відсутні.  
Крім того, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Новаліс Груп Лімітед  (NOVALIS GROUP LIMITED)    звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти    нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.    
Апеляційна скарга Новаліс Груп Лімітед обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Так, позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Хотівський» з мотивів відсутності порушеного його права, оскільки відбулось порушення корпоративних прав позивача на управління, в частині прийняття рішення з реалізації корпоративних прав позивача.  За доводами апелянта, відповідач-1, від імені якого діяв Тимчишин А.В. , без попереднього обов`язкового дозволу позивача, за відсутності відповідної компетенції, прийняв рішення про участь у спірних загальних зборах, на яких вирішено питання щодо надання згоди на відчуження частки СТОВ  «Хотівський» ОСОБА_1 . На думку позивача судом не було враховано приписи ч. 5 ст. 98 ЦК України у взаємозв`язку зі ст. ст. 15, 16 ЦК України.  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 03.09.2019.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, в якому сторона не погоджується з доводами СТОВ «Хотівський» та зазначає, що його апеляційна скарга не містить обґрунтувань для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених вимог. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 заяву суддів Руденко М.А. (головуючий) та Дідиченко М.А. про самовідвід у справі №   910/23631/17 задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 справу № 910/23631/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І, Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 справу №   910/23631/17 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 21.01.2020.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та від 18.02.2020 розгляд справи в межах встановлених процесуальним законом строків відкладався до 18.02.2020 та 25.02.2020.
Розгляд справи у зв`язку зміною складу суду та задоволенням клопотання третьої особи-1 згідно ухвали суду від 25.02.2020 відкладено на 17.03.2020.
Відповідно до       постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»    встановлено з 12.03.2020  до 22.05.2020    на всій території України карантин.
При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 розгляд справи відкладено, про дату і час судового засідання у зв`язку із введенням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" карантинних обмежень, учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 розгляд апеляційних скарг СТОВ "Хотівський" та Новаліс Груп Лімітед  (NOVALIS GROUP LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 призначено на 28.04.2020.
Розгляд справи за клопотанням відповідача-2 та третьої особи-1 згідно ухвали суду від 28.04.2020 відкладено на 10.06.2020.
Враховуючи перебування головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 10.06.2020, не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 розгляд справи призначено на 06.07.2020.
Від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23631/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №   904/920/19.
У зв`язку із задоволенням усного клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися із заявленим клопотання про зупинення провадження у справі, колегією суддів ухвалою від 06.07.2020 відкладено розгляд справи на 17.08.2020.
Склад суду, що здійснював розгляд даної справи, неодноразово змінювався.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 розгляд справи відкладено на 07.09.2020 у зв`язку з неявкою представників відповідачів - 1, 3, 4, 5 та третьої особи - 2, а також відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача - 1 про судовий розгляд справи.
07.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 задоволено клопотання СТОВ "Хотівський" про залишення без розгляду його клопотання про зупинення апеляційного провадження, розгляд справи відкладено на 05.10.2020.
Таким чином, у зв`язку із неодноразовим відкладенням судових засідань внаслідок необхідності дотримання карантинних заходів, а також зміною колегії суддів та задоволенням клопотань учасників справи про відкладення, розгляд апеляційних скарг з урахуванням вимог процесуального закону здійснюється в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
В судове засідання 05.10.2020 представники відповідача-1, 3-5, третіх осіб-1, 2 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому чинним процесуальним законом порядку.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення третьою особою-2 отримано поштову кореспонденцію суду 14.09.2020. Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 про наступне судове засідання повідомлені під розписку.
Відповідачі-4, 5 на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно повідомлення КП Київоблради «Готово» не є державними реєстраторами у зв`язку із їх звільненням.
Надіслані на наявні в матеріалах справи адреси відповідачів-1, 3 рекомендовані поштові відправлення з ухвалами суду від 07.09.2020 повернуті відділенням поштового зв`язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3, 7 статті 120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Беручи до уваги те, що повідомлення відповідачів-1, 3 про дату, часу та місце проведення судового засідання здійснювалось за місцезнаходженням юридичної особи та місцем реєстрації, судова колегія вважає, що вказані учасники справи належним чином повідомлені, в розумінні приписів ст. ст. 120, 242 ГПК України.
Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення справи до розгляду, про відкладення були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаних ухвал.
За змістом § 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України" обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).
Враховуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія вважає, що судом було вчинено необхідні дії, спрямовані на належне повідомлення усіх учасників провадження про перегляд в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а тому неотримання рекомендованих поштових відправлень, направлених за останньою відомою суду адресою - не є підставою для порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 256 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони та третьої особи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів-1, 3-5, третіх осіб.
05.10.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 904/920/19. При цьому, сторона просить поновити строк на подання вказаного клопотання посилаючись на те, що лише 28.09.2020 року йому стало відомо про передачу справи № 904/920/19 згідно ухвали Верховного Суду від 06.02.2020 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення присутніх представників сторін з даного питання, дійшла висновку про залишення його без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, оскільки наведені на обґрунтування доводи пропуску строку для подання вказаного клопотання не можуть бути визнані судом поважними з огляду на обізнаність заявника про перебування на розгляді касаційного суду справи № 904/920/19 та подання в травні 2020 відповідачем-2 клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/23631/17 до результатів розгляду цієї справи з подальшим поданням заяви про залишення його без розгляду.  До того ж, на сторінці 6 клопотання про зупинення провадження (вх. № 09.1-11/2210/20 від 15.05.2020) відповідач-2 зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 904/920/19 прийнято до розгляду судовою палатою з корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу.  
Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2020 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову, прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. 
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 05.10.2020 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених вимог, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача-2, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового скасування оскаржуваного рішення, виходячи із наступного.
29.08.2006 Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 10741020000019256. У зв`язку із змінами в законодавстві організаційно-правову форму вказаного товариства змінено на Приватне акціонерне товариство.
Відповідно до п. 5.1 Статуту ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", затвердженого позачерговими загальними Зборами акціонерів, оформленого протоколом № 1/11 від 26.01.2011, розмір статутного капіталу товариства становить 1 958 500 грн., статутний капітал поділений на 391 700 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості, номінальна вартість однієї акції складає 0 грн 50 коп., загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1   958   500 грн, форма існування акцій - бездокументарна.
Положеннями п. 8.2.17 Статуту ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" встановлено, що у разі, якщо товариство складається з однієї особи, до такого товариства не застосовуються положення статей 33-48 Закону України "Про акціонерні товариства" та аналогічні норми цього Статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені п. 8.2.10 цього Статуту, а також внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції Загальних зборів товариства, оформлюються ним письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально.
Відповідно до п. 8.2.10 Статуту ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", затвердженого рішенням № 22/05-2017 Єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 22.05.2017, до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про укладення товариством будь-яких угод, пов`язаних з відчуженням товариством належних товариству часток у статутному капіталі та/або акцій будь-яких третіх осіб у будь-який спосіб; прийняття товариством рішень з зазначених вище питань, пов`язаних з реалізацією товариством корпоративних прав, що належать товариству внаслідок того, що воно є учасником або акціонером інших юридичних осіб. До питань, зазначених у п.п. 28 п. 8.2.10 належить: надання згоди на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить юридичним особам, засновником якого є товариство; надання згоди на відчуження у будь-який спосіб цінних паперів та корпоративних прав, що належать юридичним особам, засновником яких є товариство.
24.05.2017 рішенням єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5, прийнятого ОСОБА_2 в особі Тимчишина А.В. , який діє на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. 11.05.2017 за реєстровим № 2-115, який є єдиним акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", вирішено: відступити частку, належну ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Хотівський" у розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ "Хотівський", шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 за ціною 100 000,00 грн; вийти зі складу учасників СТОВ "Хотівський"; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СТОВ "Хотівський", що відбудуться 24.05.2017, у тому числі голосувати та підписати протокол.
24.05.2017 між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", в особі директора Тимчишина А.В. (продавець за договором, відповідач-1 у справі) та ОСОБА_1 (покупець за договором, відповідач-3 у справі), було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський"   № 24/05/17-2, за умовами якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СТОВ "Хотівський" у власність покупця, а останній зобов`язувався прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 1.3. цього договору відомості про частку продавця у статутному капіталі СТОВ: розмір частки, що належить продавцю - 3 500 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу СТОВ, розмір частини частки, що продається покупцю: 3 500 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу СТОВ, склад внеску -    грошові кошти.
Загальна сума договору складає 100 000,00 грн. (п. 2.1. договору № 24/05/17-2).
24.05.2017 відбулися збори учасників СТОВ "Хотівський", прийняті на них рішення були оформлені протоколом № 24/05-2017-2. 
На вказаних зборах СТОВ "Хотівський" вирішено: надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі Товариства учасником - ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу; вивести ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" зі складу учасників Товариства у зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі Товариства; включити ОСОБА_1 до складу учасників Товариства у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі Товариства; затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" 3 500 000,00 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі; ОСОБА_1 3 500 000,00 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі; затвердити зміни до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом.
На виконання вищенаведених рішень загальних зборів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни щодо вказаної юридичної особи. 
Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову), позивач зазначає, що ним придбано у ОСОБА_2 акції у кількості 3 917 000 штук на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-13/15-1 від 16.03.2015, після придбання цінних паперів відповідач-1, на виконання обов`язку щодо оприлюднення інформації на інтернет-порталі Агентства smida.gov.ua, розмістив відповідну інформацію про зміну власника цінних паперів на позивача, а тому відповідачі могли знати, хто є власником цінних паперів відповідача-1. На момент прийняття спірного рішення єдиного акціонера, ОСОБА_2 не був акціонером відповідача-1, жодних довіреностей не видавав, а тому вказане рішення, на переконання позивача, підлягає визнанню недійсним. Позивачем, як законним акціонером, рішень про відступлення належної відповідачу-1 частки у статутному капіталі відповідача-2 та виходу зі складу учасників не приймалось, рішення прийняті невстановленою особою, що призвело до позбавлення позивача права на управління належними акціями, отримання дивідендів, порушення його прав та інтересів, як акціонера відповідача-1.
Рішення загальних зборів учасників СТОВ "Хотівський", оформлені протоколом № 24-05/17-2 від 24.05.2017, на переконання позивача, підлягають визнанню недійсними, оскільки відповідач-1 не отримував повідомлень про проведення загальних зборів, на зборах питання про обрання голови зборів не вирішувалось. Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський" № 24/05/17-2 від 24.05.2017 підлягає визнанню недійсним, як похідна вимога від визнання недійсним рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-4 від 24.05.2017, відсутнє волевиявлення позивача, як єдиного акціонера, на укладення договору. Також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський" є фіктивним, оскільки розрахунки за договором не проведено.
З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд:    визнати недійсним Статут СТОВ "Хотівський", затверджений загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017); скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за № 13391050028001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за № 13391050029001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 № 13391070030001121 - зміна додаткової інформації; скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Осьмачка К.О. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 № 13391070032001121, - зміна відомостей про підписантів, оскільки позивач не приймав рішень, спрямованих на продаж власної частки у статутному капіталі СТОВ "Хотівський, та не наділяв Бабенка О.І. та Тимчишина А.В. повноваженнями, в тому числі на їх участь в загальних зборах СТОВ "Хотівський", а скасування реєстраційних дій є похідними вимогами.
Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
У відповідності до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин - тут і надалі) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним роком.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 названого Закону акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.
Статтею 20 Закону України "Про акціонерні товариства" унормовано, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.
Акцією, у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 6 названого Закону, є іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином.
При цьому, за змістом ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 між Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) (покупець за договором, позивач у справі) та ОСОБА_2 (продавець за договором, третя особа-1 у справі) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-13/15-1, згідно з умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця цінні папери, зазначені в п. 1.2 цього договору, а покупець зобов`язався прийняти цінні папери і сплатити продавцю грошову суму, визначену в п. 1.2 цього договору як загальна продажна вартість ЦП.    
У п. 1.2 договору визначено, що вид та категорія ЦП: акція проста іменна, емітент ЦП: ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", ідентифікаційний код 34531727, форма випуску та існування ЦП бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA 4000117444; номінальна вартість одного ЦП 0,50 грн.; кількість ЦП 3917000 штук; загальна вартість ЦП 1 958 500 грн.
Відповідно до п. 2.2 договору продавець в строк, передбачений в п. 3.1 цього договору, забезпечує списання цінних паперів, зазначених у п. 1.2 даного договору на користь покупця. Підтвердженням факту переходу прав власності на цінні папери є виписки з рахунків у цінних паперах продавця і покупця, що підтверджують списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах продавця та зарахування їх на рахунок у цінних паперах покупця.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що про виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором продавець та покупець підписують акт прийому-передачі цінних паперів.
Згідно з п. 3.1 договору продавець зобов`язаний не пізніше 25.03.2015 року підписати та надати депозитарній установі розпорядження на виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на вищезазначені цінні папери на користь покупця.
20.03.2015 між ОСОБА_2 та Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) підписано акт приймання-передачі цінних паперів.
Згідно виписки з операцій по цінним паперам ПАТ "АСВІО БАНК" № 45/15 за період з 20.03.2015 до 20.03.2015 здійснено зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я позивача, що підтверджує перехід права власності на акції відповідача-1 в кількості 3 917 000 штук до позивача.
Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017, виданою управлінням депозитарної діяльності "АСВІО БАНК", депонентом акцій іменних простих, бездокументарної форми, номінальною вартістю 0,50 грн, кількістю 3 917 000 штук, загальною номінальною. вартістю 1 958 500 грн., часткою 100%, емітентом яких є приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", є Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED).
Відомості щодо власника ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", яким є Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED), містяться і на офіційному веб-сайті агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua).
За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку про те, що єдиним акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" станом на час прийняття ОСОБА_2 (в особі Тимчишина А.В., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності), оспорюваного рішення № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 був позивач - Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED). Вказаних висновків доводи апеляційної скарги відповідача-2 не спростовують. 
При цьому, місцевий господарський суд підставно відхилив необґрунтовані доводи відповідача-2 щодо відсутності факту оплати цінних паперів, оскільки в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява Бабенка О.І., згідно якої останній підтверджує, що ним отримані грошові кошти в сумі 1 958 500,00 грн. як повний розрахунок за договором № БВ-13/15-1 купівлі-продажу цінних паперів від 16.03.2015 (а.с. 244 том І).
Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне відмітити, що судом першої інстанції слушно було прийнято до уваги те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2018 у справі № 910/23629/17, яке переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями та залишено без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2018, задоволено позов про визнання недійсною довіреності, виданої 11.05.2017 громадянином ОСОБА_2 та посвідченої державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115.   
Задовольняючи вказану позовну вимогу суд послався на норми ч. 1 ст. 216 ЦК України, за якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, та дійшов висновку, що спірна довіреність не породжує жодних прав та обов`язків, тобто не надає повіреному жодних повноважень. З огляду на те, що рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017 р. та № 30/05-2017 від 30.05.2017 були прийняті особою, яка діяла на підставі недійсної довіреності, та від імені особи, яка, як зазначено вище, не була акціонером на момент прийняття вказаних рішень, а відтак не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсними вказаних рішень.
Вказані обставини в силу ст. 75 ГПК України є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню при розгляді даної справи. У зв`язку з цим аргументи апеляційної скарги відповідача-2 про те, що в момент складання довіреності повноваження ОСОБА_2 були перевірені державним нотаріусом відхиляються як такі, що не в ходять до предмета доказування. До того ж, діям нотаріуса вже була надана правова оцінка під час розгляду справи № 910/23629/17. 
Щодо доводів апелянта в частині відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо набуття позивачем корпоративних прав товариства, судова колегія зазначає, що згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відсутність відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі за наявності інших доказів, які свідчать про те, що Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) є акціонером, та обізнаність ОСОБА_2 , від імені якого приймалось спірне  рішення, з такими відомостями на переконання суду є свідченням того, що такі відомості можуть бути використані у даному спорі в силу ч. 3 ст. 10 названого Закону.
Отже, враховуючи те, що оспорюване рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 прийнято особою, яка не є учасником - акціонером цього товариства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даної частини позовних вимог.
Щодо поданої відповідачем-2 заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог, законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
При цьому, ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має визначальне значення, оскільки від цього залежить правильність обчислення позовної давності і наявність підстав для захисту порушеного права чи у відмові в такому захисті з підстав пропуску позовної давності.
Аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Як на підставу пропуску позивачем спеціального строку позовної давності вдповідач-2 посилається на приписи ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) згідно якої, у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.
Беручи до уваги те, що оскаржуване рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 було прийнято особою яка не є учасником вказаного товариства, то, відповідно, воно не є рішенням уповноваженого органу управління, а відтак, як слушно зауважив суд першої інстанції, унормовані ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" спеціальні строки позовної давності не підлягають застосуванню у даному спорі. Загальний трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для застосування наслідків спливу строків позовної давності відсутні. А відтак позовні вимоги про визнання недійсним рішення єдиного учасника ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 у зв`язку з порушенням корпоративних прав позивача правомірно задоволені судом.
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про наявність підстав для задоволення вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський" № 24/05/17-2, що укладений 24.05.2017 між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 , виходячи із наступного.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
За змістом процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів. Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.  
Позивач обґрунтовуючи звернення, зокрема, з вимогою про визнання недійсним договору посилається на порушення його корпоративних прав, оскільки оспорюваним правочином відбулось відчуження належної позивачу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський".
Відповідно до статей 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно ст. ст. 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1, 2 статті 98 ЦК України унормовано, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).
З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.
Отже, підписання директором ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" оспорюваного договору без передбаченої статутом згоди загальних зборів (єдиного учасника) цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.
Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (ст. 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом апеляційної інстанції було враховано правову позицію, що викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.
При цьому, судова колегія зазначає, що вищенаведений висновок Великої Палати Верховного Суду має загальний характер та не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, отримання ним прибутку від діяльності товариства або реалізації корпоративних прав. Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією  Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 13.01.2020 у справі № 910/10734/18.
В контексті вищенаведеного, відхиляються як необґрунтовані доводи апелянта-позивача про те, що у даній справі не підлягають застосуванню правові позиції щодо відсутності порушеного корпоративного права у спорі про визнання недійсним договору у зв`язку з тим, що позивач є єдиним учасником товариства зі 100% часткою в статутному капіталі. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський" № 24/05/17-2, що укладений 24.05.2017 між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 . Апеляційна скарга СТОВ "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 підлягає частковому задоволенню. 
Також, звертаючись з позовною заявою, Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ "Хотівський", які оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017. 
При цьому, обґрунтування підстав для його визнання недійсним, засноване на неотриманні відповідачем-1 повідомлень про проведення спірних загальних зборів, а тому, на переконання позивача, уповноважена особа ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у них участі не приймала. 
Зважаючи на те, що Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) не є учасником СТОВ "Хотівський", рішення загальних зборів якого просить визнати недійсним позивач, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вказаних вимог, оскільки корпоративні права позивача у даному випадку не порушено.
Колегія суддів, також, вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач як єдиний акціонер ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" не позбавлений права своїм рішенням надати повноваження директору товариства на ініціювання судового процесу за даними позовними вимогами.
Оскільки відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Хотівський", які оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, то в задоволенні похідних вимог про визнання недійсним статуту СТОВ "Хотівський", затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017), а також про скасування внесених на виконання рішень відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи відповідача-2 слід відмовити, що правомірно було зроблено судом першої інстанції.  
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно прийняття оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позову за неповного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Відтак апеляційна скарга Новаліс Груп Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 підлягає залишенню без задоволення.  
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського міста Києва від 15.05.2019 підлягає частковому скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Апеляційну скаргу Новаліс Груп Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 суд апеляційної інстанції залишає без задоволення, а апеляційну скаргу СТОВ "Хотівський" - задовольняє частково.
Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. У зв`язку із залишенням без задоволення апеляційної скарги позивача при новому розгляді справи судовий збір, сплачений стороною за перегляд справи в апеляційному порядку, покладається на позивача. 
Судові витрати відповідача-2 при новому розгляді справи за перегляд її в апеляційному порядку з урахуванням приписів ст. 129 ГПК України та часткового задоволення скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Визнати недійсними рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, ідентифікаційний код 34531727) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови, зареєстрована за номером 1613582) 800 (вісімсот) грн 00 коп. судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови, зареєстрована за номером 1613582) 800 (вісімсот) грн 00 коп судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції».
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, ідентифікаційний код 34531727) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469. м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови, зареєстрована за номером 1613582) 1200 (одну тисячу двісті) грн 00 коп судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови, зареєстрована за номером 1613582) 1200 (одну тисячу двісті) грн 00 коп судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
6. Стягнути з НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови, зареєстрована за номером 1613582) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (081710 Київська обл. Києво- Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Паширова, 1; ідентифікаційний код 00849405) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
7. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції при новому розгляді, покласти на позивача - НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).
8. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.
9. Справу №910/23631/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 19.10.2020 - у зв`язку з перебуванням головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному