УХВАЛА 
 
24 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 530/1845/16-ц
провадження № 61-1733 св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                      Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання касаційної скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в складі колегії суддів Бондаревської С. М., Кривчун Т. О., Кузнєцової О. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У 2016 році ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.
 
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня                   2016 року відкрито провадження у справі.
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.
 
Після відкриття апеляційного провадження ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року прийнято відмову                                  ПП «Агроекологія» від апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та закрито провадження. 
 
У лютому 2019 року ПП «Агроекологія» подало до апеляційного суду заяву про повернення сплаченого судового збору в зв`язку із закриттям провадження у справі.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про повернення судового збору відмовлено.
 
26 квітня 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 20 березня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
 
У вересні 2020 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги та просила повернути її без розгляду.
 
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
 
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відкликання касаційної скарги слід відмовити, оскільки така заява подана після відкриття касаційного провадження, а тому підстави для повернення касаційної скарги відсутні.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на день подання касаційної скарги) в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
 
Можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у поверненні судового збору чинним процесуальним законодавством не передбачена.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                           1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд  відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року необхідно закрити.
 
Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання касаційної скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовити.
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 березня                     2019 року закрити.
 
Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                              І. О. Дундар
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук