ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 420/5005/19
провадження № К/9901/13464/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 (суддя Стефанов С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 (головуючий суддя Стас Л.В., судді Турецька І.О., Шеметенко Л.П.)
у справі № 420/5005/19 
за позовом Колективного підприємства "БУДОВА" 
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича 
про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанови від 07.08.2019 №052/19/388-вих. та припису від 26.07.2019
І. РУХ СПРАВИ
1. Колективне підприємство "БУДОВА" звернулося з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просило:
- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.07.2019 № 001388;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.08.2019 №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019.
2. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю компетенції у відповідача на проведення позапланової перевірки на об`єкті на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт, оскільки електронне звернення, яке було підставою проведення перевірки, вказувало на порушення законодавства про тишу, та безпосередньо стосується повноважень Держпродспоживслужби в Одеській області.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №420/5005/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020, позов задоволено.
4. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 420/5005/19 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19.07.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано наказ від 19.07.2019 №01-13/323 ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом перевірки зазначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Підставою позапланової перевірки стало електронне звернення ОСОБА_1 від 01.07.2019 №37-С2-39867, яке надійшло 12.07.2019 на електронну адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. В зверненні ОСОБА_1 зазначила, що біля її дому веде будівництво компанія "Будова", яка порушує Закон України "Про тишу". Зазначена адреса АДРЕСА_2 .
7. 22.07.2019 та 26.07.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. було здійснено виїзд на об`єкт будівництва за адресою, АДРЕСА_1. За результатом зазначених виїздів 26.07.2019 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
8. 26.07.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою: забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управіння державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для здійснення позапланової перевірки дотримання Колективним підприємством "БУДОВА" вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, а також надати документацію, необхідну для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за даною адресою до 09.08.2019.
9. Протоколом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2019 встановлено здійснення Колективним підприємством "БУДОВА" правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та зазначено що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 07.08.2019 об 11:00 у приміщені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6.
10. Листом від 30.07.2019 №01-17/285гл Управліням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлено позивача про порушення положень п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого      постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. В додатках до зазначеного листа позивачу було направлено: акт про недопущення посадових осіб від 26.07.2019, протокол про правопорушення у сфері містбудівної діяльності від 26.07.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2019.
11. 07.08.2019 відповідачем розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері мустобудівної діяльності та прийнято постанову від 07.08.2019 №052/19/388-вих., якою визнано Колективне підприємство "БУДОВА" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60210, 00 грн. 
12. На підставі того самого наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19.07.2019 №01-13/323 ДАБК та того самого електронного звернення ОСОБА_1 від 01.07.2019 за №37-С2-39867 відповідачем було проведенно позапланову перевірку замовника будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому за результатом здійснення позапланового заходу головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. 26.07.2019 також складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою: забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для здійснення позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС" вимог містобудівного законодавства за адресою : АДРЕСА_1, та зобов`язано надати документацію, необхідну для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною адресою до 09.08.2019; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2019 - встановлено здійнення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС" правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та зазначено, що розгляд справи правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 02.08.2019 о 15:00 у приміщені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6.
13. 02.08.2019 відповідачем, розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято постанову №051/19/383-вих., якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60210, 00 грн. 
14. Не погоджуючись з діями Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки Колективного підприємства "БУДОВА" на підставі направлення про здійснення позапланового заходу від 19.07.2019 №001388, з приписом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019 та постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 №052/19/388-вих., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та інстанції керувалися тим, що предметом перевірки позивача стали інші питання, ніж ті, необхідність перевірки яких зазначена у зверненні ОСОБА_1 від 01.07.2019 №37-С2-39867, тому відповідачем протиправно розпочато перевірку, у посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не було підстав для складання акту, винесення та вручення працівнику Колективного підприємства "БУДОВА" припису про усунення порушень законодавства шляхом забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 в термін до 09.08.2019, а також притягнення до відповідальності на підставі протиправних висновків, викладених у акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва підприємства будівельної галузі, для виконання покладених на них функцій від 26.07.2019.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
16. У касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження відповідач посилався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08.05.2018 у справі №815/1540/14.
17. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку, що відповідачем протиправно розпочато перевірку, посилаючись на зазначення у зверненні фізичної особи про порушення тиші, та ігноруючи зазначення про здійснення будівництва позивачем. При цьому суди не об`єктивно оцінили суть самого порушення.
18. За посиланням відповідача, суди помилково застосували до спірних правовідносин положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки сфера його дії не поширюється на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
19. Скаржник вважає, що судами не враховано того, що свідки в судовому засіданні підтвердили, що в зверненні громадянина міститься зазначення про будівництво, та вказане питання, чи має забудовник на це право. Посилання судів на те, що звернення стосується виключно тиші - є надмірним формалізмом.
20. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного обґрунтованого висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для проведення відповідачем вказаного позапланового заходу та про те, що, фактично відповідач після отримання електронного звернення ОСОБА_1 щодо перевірки питання порушення тиші, не врахував положень Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та діяв поза межами своїх повноважень та не в спосіб передбачений законодавством України.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22. За визначенням ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вищевказаної правової норми Урядом України затверджено Порядок №553, який за змістом його абзацу першого пункту 1 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
23. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).
24. Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
25. Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога посадової особи ДІМ Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
26. У цій справі відповідач призначив позапланову перевірку будівництва, що здійснює Комунальне підприємство "Будова" за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3 на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 .
27. При цьому, в електронному зверненні вказаної особи, адресованого Одеському міському голові ОСОБА_2 , було зазначено про те, що біля будинку ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи Комунальне підприємство "Будова", яке порушує Закон України "Про тишу", оскільки працюють і у вихідні дні, і рано вранці.
28. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 №4004-ХІІ (далі - Закон №4004-ХІІ), органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані, зокрема вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): жилих будинків і прибудинкових територіях; лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; готелів і гуртожитків; розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 24 вказаного закону, шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби; у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
29. Частиною 7 ст. 24 Закону № 4004-XII визначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.
30. За приписами ч. 4 ст. 14 Закону № 4004-XII нагляд за дотриманням вимог санітарних норм у стандартах та інших нормативно-технічних документах, відповідністю продукції вимогам безпеки для здоров`я і життя населення здійснюють виключно органи державної санітарно-епідеміологічної служби.
31. За змістом п.п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників).
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
32. Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши приписи чинного законодавства, вірно встановили, що належним суб`єктом владних повноважень, який мав провести перевірку у відповідь на звернення ОСОБА_1 , є Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області. Тобто, вказане звернення, яке надійшло до Одеського міського голови, було помилково адресовано органам державного архітектурно-будівельного контролю.
33. Предметом перевірки Комунального підприємства «БУДОВА», призначеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, стали інші питання, ніж ті, необхідність перевірки яких зазначена у зверненні ОСОБА_1 від 01.07.2019 №37-С2-39867.
34. Отже, суди першої та апеляційної інстанції зробили законний і обґрунтований висновок про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, позапланових, може бути належною підставою для прийняття рішення. Невиконання вимог наведених законодавчих актів призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
35. Посилання скаржника на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08.05.2018 у справі №815/1540/14 є необґрунтованими, оскільки обставини цієї справи не є релевантними до обставин, встановлених у справі №815/1540/14.
Так, у справі №815/1540/14 підставою для проведення заходів архітектурно-будівельного контролю став лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" з проханням розглянути питання законності розташування будівельної площадки житлової забудови з комплексом інфраструктури (дитячий садок, супермаркет, спортивний комплекс), розташованого в зоні викидів забруднюючих речовин, на території, суміжній з СБО "Південна". У листі повідомлено, що при плановому відвідуванні станції біологічної очистки "Південна" (м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 146), спеціалістами філії встановлено факт наявності огородженого будівельного майданчика з рекламними щитами ЖБК "Комфорт" про житлову забудову з комплексом інфраструктури по АДРЕСА_3 , адміністративно розташованому в Овідіопольському районі. Вказаний будівельний майданчик знаходиться в зоні проходження систем напорної каналізації на території, суміжній з СБО "Південна". В архівних матеріалах філії не значаться узгодження посадки об`єкта, технічні умови на проектування підключень до систем життєзабезпечення, а також проектні рішення, які є обов`язковими для всіх забудовників, незалежно від форм власності.
При цьому, органами архітектурно-будівельного контролю у справі №815/1540/14 було призначено і проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ЖБК "Комфорт", за результатами якої виявлено самовільне виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4, із будівництва групи багатоквартирних житлових будинків, без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт. 
Тобто, у справі №815/1540/14 позапланова перевірка проведена органами архітектурно-будівельного контролю на підставі звернення юридичної особи, в якому були посилання на порушення містобудівного законодавства.
Натомість у справі, що розглядається (№420/5005/19), у зверненні фізичної особи зазначалося про порушення законодавства про тишу і не зазначалося про порушення позивачем містобудівного законодавства.
Отже, доводи касаційної скарги стосовно наявності підстав для проведення перевірки та повноважень здійснювати заходи державного санітарно епідеміологічного нагляду щодо позивача є неаргументованими.
36. Інші доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують вищенаведених висновків Верховного Суду.
37. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
38. Верховний Суд, в межах касаційного перегляду, встановлених ст. 341 КАС України, не встановив порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.
39. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 420/5005/19 - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    В.М. Шарапа