ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/1079/19	Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г. 	
Провадження № 22-ц/817/954/20 	Доповідач - Дикун С.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Дикун С.І. 
суддів -  Парандюк Т. С., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Боднар Р.В. 
                                       учасників справи : заявника ОСОБА_1 ;
позивача- ОСОБА_2 
та його представника - ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №599/1079/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року, постановлену суддею Чорною В.Г.,-

В С Т А Н О В И В:        
        ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року у цивільній справі №599/1079/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів.
       Ухвалою судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, до 01.09.2020 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали. 
       Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 3 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року у цивільній справі №599/1079/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП “Сетам”, Зборівського районного ВДВС, 3-ті особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ “Укргазбанк” про визнання права власності на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного ВДВС, ДП “Сетам”, 3-ті особи: ПАТ АБ “Укргазбанк”, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів визнано неподаною та повернуто позивачу.
       Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати, та постановити нову, якою справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
       В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків, оскільки на виконання вимог зазначеної ухвали 14 серпня 2020 року ним було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі важкого матеріального стану, який підтверджується довідкою податкового органу.
       Зазначає, що суд не вирішив подане ним клопотання та в ухвалі не зазначив про відмову у його задоволенні.
       Відзив у визначений судом термін на апеляційну скаргу не надійшов.
       Під час розгляду справи в апеляційному суді Зварич О.Є. підтримав апеляційну скаргу в її межах.
       Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили, мотивуючи, що суд обґрунтовано визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_1 із підстав неусуненням ним недоліків заяви.
       Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
       Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 5 серпня 2020 року про залишення заяви без руху та не усунуто недоліки заяви.
       Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Згідно з вимогами ст. 426ЦПК Україн изаяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
       У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
       Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 5 серпня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 у цивільній справі №599/1079/19 залишено без руху та надано строк для оплати судового збору у розмірі 11679,07 грн.
       14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого долучено довідку Зборівської міської ради, довідку про доходи Пенсійного фонду за 2019 рік та витяг з ЄДРЮОФП станом на 20.01.2020 року; відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (т.2 а.с.218- 231; 245-246).
       Однак, дане клопотання залишилось поза увагою суду, який зазначеного клопотання не вирішив.
       Повертаючи заяву суд, як підставу повернення, зазначив невиконання позивачем недоліків заяви, зокрема несплати судового збору. 
       Отже, висновок суду про повернення позову є передчасним. 
       Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає прийнятними, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства.
       Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через неусунення недоліків та несплату судового збору, за наявності невирішеного судом клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає таким, що порушує вимоги процесуального права та суперечить принципу доступності до судового захисту.
       Враховуючи викладене, ухвалу суду про визнання заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення заяви, згідно з вимогами ст.379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл судових витрат апеляційним судом не вирішується.
       Керуючись ст.ст. 374, ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Головуючий:         Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.
Храпак Н.М.