ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 340/871/19
адміністративне провадження № К/9901/25590/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Чиркіна С.М.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у суді касаційної інстанції адміністративну справу №340/871/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. від 05.04.2019
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 29.03.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в перерахунку йому пенсії;
- зобов`язати відповідача відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити йому з 26.07.2018 перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 26.07.2018 до моменту здійснення перерахунку.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на протиправність відмови відповідача у перерахунку йому пенсії з посиланням на частину третю статті                       59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка визначає право осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, на обчислення пенсії по інвалідності - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
3. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019, відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту                         2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -  КАС України).
4. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач 04.09.2019 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та правил предметної юрисдикції, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи:                 Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Чиркін С.М.
6. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у червні 2018 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській, у якому просив суд: 
- визнати  протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку йому пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2017, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №811/1824/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної слати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, починаючи з 01.10.2017, провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №811/1824/18 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та прийнято нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
У січні 2019 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, на яку листом від 08.02.2019 №77/П/11 надано відповідачем відповідь про відмову у здійсненні такого перерахунку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІ          
8. Суддя суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, виходив з того, що спір щодо права ОСОБА_1 на перерахунок його пенсії відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" був предметом розгляду в адміністративній справі №811/1824/18, рішення у якій набрало законної сили. Спір за цим позовом є тотожним спору у справі №811/1824/18, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому не підлягає розгляду в новому позовному провадженні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9.   Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у відкритті адміністративного провадження з посиланням на те, що він неодноразово звертався до відповідача з заявою про  перерахунок пенсії, а тому підставою для звернення з даним позовом є відмова відповідача у проведенні порахунку пенсії, оформлена листом від 08.02.2019                   №77/П-11, яка не була предметом судового оскарження у справі №811/1824/18, що, на переконання скаржника, вказує на наявність різних підстав звернення до суду з позовом у 2018 році та з даним позовом у березні 2019 року, так як і дати з яких він просив здійснити перерахунок пенсії також є різними у вказаних судових провадженнях.
10. Відповідач надіслав на адресу суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, з посиланням на її необґрунтованість.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
11.  Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
12. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
13. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14. Згідно з частиною першою  статті 5 КАС  України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
15. Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
16. Відмова у відкритті провадження у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
17. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
18. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у червні 2018 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити такий перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2017 виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
20. Підставою для звернення позивача з вказаною позовною заявою слугувала відмова відповідача у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії на підставі частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", викладена у листі від 22.01.2018 № 50/05-25 з посиланням на те, що такий перерахунок проводиться oсoбaм, які брaли учaсть у ліквідaції нaслідків Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи, іншиx ядeрниx aвaрій тa випрoбувaнь, військових навчаннях із зaстoсувaнням ядeрнoї збрoї під чaс прoxoджeння дійснoї стрoкoвoї служби і внaслідoк цьoгo стaли oсoбaми з інвaлідністю, тобто передбачено тільки особам, які стали інвалідами під час проходження дійсної строкової служби.
21. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №811/1824/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної слати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано відповідача, починаючи з 01.10.2017, провести перерахунок та виплату позивачу пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №811/1824/18 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалюючи рішення у справі №811/1824/18, суд апеляційної інстанції дійшов  висновку про те, що оскільки позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не під час проходження дійсної строкової служби, на нього не поширюються положення частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та він не має права на перерахунок пенсії на підставі пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року.
22. Обґрунтовуючи свою позицію скаржник зазначає про різні предмети позову у справі №811/1824/18 та у справі №340/871/19, зважаючи на те, що оскаржувані  у вказаних судових провадженнях відмови у перерахунку пенсії були надані відповідачем за результатами розгляду різних його заяв.
23. Проте, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги у справі №811/1824/18 та у справі №340/871/19 хоча і є дещо відмінними, проте, предмет даних адміністративних справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом, фактично оскаржує відмову відповідача у здійсненні перерахунку йому з підстав наявності у нього права, як особи, яка брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби та внаслідок цього стала особою з інвалідністю, пенсії по інвалідності, яка обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
24. Таким чином, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що спір щодо права позивача на перерахунок його пенсії відповідно до частини третьої  статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" був предметом розгляду в адміністративній справі №811/1824/18, рішення у якій набрало законної сили. Обставини, на які позивач посилається у даній справі, встановлені судом в адміністративній справі №811/1824/18, а доказам, долученим позивачем до цієї позовної заяви, надано оцінку судами у справі №811/1824/18. А отже, сторони, підстави та предмет в адміністративних справах №811/1824/18 та №340/871/19 є однаковими.
25. Зважаючи на викладене підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що підставою для звернення до суду з даним позовом слугувала відмова відповідача у перерахунку пенсії з 26.07.2018, оформлена листом від 08.02.2019 №77/п-11, в той час як  предметом спору у справі №811/1824/18 була відмова у перерахунку пенсії з 01.10.2017, оформлена листом від 22.01.2018 №50/05-25, оскільки підстава для звернення позивача про перерахунок пенсії до пенсійного органу, так і підстава для  відмови у здійсненні такого перерахунку залишились незмінними, незважаючи на повторність звернення.
26. Разом з цим, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18.
27. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існували підстави для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з вимогами пункту 2 частини другої  статті 171 КАС України.
28.  Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
29. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій спірних рішень. 
30.  Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі») суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі №340/871/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз 
С.М. Чиркін,
Судді Верховного Суду