ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 р.	Справа № 520/3067/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В.,  повний текст складено 13.07.20 року) по справі № 520/3067/2020
за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна"  
до       Головного управління ДПС у Харківській області               
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області сформувати електронний висновок про повернення ТОВ "Корнеліус Україна" надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у сумі 1 111 269,00 грн. та надіслати в автоматичному режимі до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області (далі – відповідач) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам податкового органу щодо обліку в інтегрованій картці платника податку  ТОВ "Корнеліус Україна" недоїмки в сумі 1 684 149,00 грн, що унеможливлює повернення надміру сплачених коштів з  податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.
Крім того, вважає помилковими висновки суду щодо самовільного збільшення податковим органом суми ліміту коштів на рахунках платника в СЕА ПДВ на 1 423 101, 48 грн, оскільки вказане збільшення ліміту здійснюється автоматично в силу податкового законодавства та не потребує заяв платника податку щодо його проведення.
ТОВ "Корнеліус Україна" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
Зазначає, що  позивач не має податкового боргу та недоїмки, не відповідність відомостей  в інтегрованій картці платника податку  фактичним обліковим показникам встановлена судовим рішенням, проте відповідач не здійснив коригуванння облікових показників в інтегрованій картці. Вказує, що позивачем сплачено надмірно податок на прибуток  в сумі 1 111 269,00 проте податковим органом безпідставно не сформовано електронний висновок про повернення цих коштів.
Також позивачем заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України з огляду на відсутність спору на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки на час апеляційного розгляду податковим органом виконано оскаржуване судове рішення.
Відповідно до  ч. 4 ст. 229, ч.1 ст.308, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ "Корнеліус Україна"  з 25.07.2019 перебуває в стані припинення за рішенням засновників, що підтверджується витягом з Єдиного державного  реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 26-34). 
ТОВ "Корнеліус Україна" має переплату з податку на прибуток у розмірі 1 111 269,00 грн, що підтверджується Довідкою про загальну інформацію щодо ТОВ " Корнеліус  Україна"  та результати його діяльності за період з 01.01.2016 по 256.12.2019, яка є додатком до акту документальної позапланової перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 15.01.2020 № 106/20-40-05-08-09/33607742. (т. 1 а.с. 21-23).
Позивач звернувся до податкового органу із заявою про повернення надміру сплачених коштів , яка залишена без розгляду листом від 06.12.2019 з посиланням не те, що відповідно до ІТС "Податковий борг" по підприємству ТОВ "Корнеліус Україна" лічиться податковий борг з податку на додану вартість.
На час звернення позивача до податкового органу,  сума переплати з податку на додану вартість складала 941 010,00 грн., в подальшому змінена та лічиться в розмірі 1 111 269,00 грн., проте в добровільному порядку відповідачем не  повернута .
Задовольняючи  позов, суд першої інстанції виходив з наявності переплати та відсутності у підприємства податкового боргу, а отже безпідставного не ненадання контролюючим органом електронного висновку  про повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України  платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Статтею 43 ПК України регламентовано порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.
Так, згідно з пунктом 43.1 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 43 ПК України).
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 статті 43 ПК України).
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. (пункт 43.4 статті 43 ПК України).
Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 ПК України).
Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що забезпечення реалізації гарантованого платнику права на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань здійснюється шляхом підготовки податковим органом відповідного висновку про таке повернення та подання його органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за умови: подання платником податків відповідної заяви протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, а також відсутності податкового боргу.
Судовим розглядом встановлено, що позивач має переплату з податку  на прибуток у розмірі 1 111 269,00 грн. , сума якої  визнається  сторонами,  своєчасно звернувся із відповідною заявою про повернення коштів, проте остання не повернута.
Відповідач, посилаючись на наявність у позивача податкового боргу в сумі 1  684 149 грн. 00 коп.  зазначає про відсутність підстав для  повернення  коштів. 
Позивачем протягом липня-вересня 2010 задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.25.1) згідно податкових декларацій з податку на додану вартість: від 20.08.2010 №9003488386 за липень 2010 р. на суму 667 328,00, від 17.09.2010 №9003882537 за серпень 2010 р. на суму 762 175,00, від 19.10.2010 №9004405683 за вересень 2010 р. на суму 256 001,00 грн. Також подано заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 1 а.с. 166-177)
За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 №0000140700, яким «Корнеліус Україна»  зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 684 149,00 грн., яке на час виникнення спірний правовідносин скасовано. (Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 у справі №2а-10153/11/2070, яка набрала законної сили згідно  ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012.)
Крім того, бюджетна заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 1   684 149,00 грн. стягнута з Державного бюджету України на користь ТОВ "Корнеліус Україна" та 27.05.2019  була перерахована на рахунок позивача органами казначейства, на виконання  постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 по справі №820/2136/15, яка набрала законної сили згідно ухвали   Харківського апеляційного адміністративного суду,  рішення Верховного Суду від 19.04.2019 по справі №820/2136/15.
Отже,  правомірність формування зазначеної суми  була перевірена податковим органом, а також судом.
Доводи відповідача, щодо наявності податкового боргу у позивача з посиланням на  вимогу від 04.07.2019 та відомостей, відображених в інтегрованій картці, колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.
04.07.2019 року ГУ  ДФС у Харківській області сформовано податкову вимогу №100548-57, у якій зазначено, що станом на 03.07.2019 ТОВ «Корнеліус Україна» має податковий борг у розмірі 1  684 149,00 грн. з податку на додану вартість.
Зазначена вимога скасована в судовому порядку, а саме рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №520/6811/19, яке набрало законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 .
Судовим рішенням встановлено не доведеність податковим органом факту наявності у позивача податкового боргу та правомірності винесення податкової вимоги від 04.07.2019.
Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі №520/545/20, яке набрало законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки платника – ТОВ «Корнеліус Україна», шляхом зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 1  684 149 грн. 00 коп. та зобов`язано ДПС України відкликати повідомлення від 09.08.2019 в частині наявності податкового боргу у ТОВ «Корнеліус Україна», надісланого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з наявністю податкового боргу.
Доводи апеляційної скарги, що наявність податкового боргу в інтегрованій картці ТОВ «Корнеліус Україна» зумовлює неможливість повернення переплати з податку на прибуток, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки невідповідність облікових відомостей в інтегрованій картці  позивача та відсутність податкового боргу підтверджена судовим рішення.
Доказів зворотнього відповідачем ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення коштів, надміру сплачених позивачем.
Щодо клопотання позивача про закриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
З аналізу наведеної норми вбачається, що обставини, зазначені у ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження по справі з одночасним скасуванням рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, позивач просить закрити апеляційне провадження, з підстав добровільного виконання  суб`єктом владних повноважень  рішення суду першої інстанції.
Підстави для закриття апеляційного провадження зазначені у ст. 305 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 
Отже, зазначена позивачем  обставина не є підставою для закриття апеляційного провадження ст. 305 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі № 520/3067/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  14.12.2020 року