УХВАЛА

17 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 460/2532/20
адміністративне провадження № К/9901/34406/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської об`єднаної територіальної громади Сарненського району Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зміну формулювання причин звільнення, 
В С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вирівської сільської об`єднаної територіальної громади Сарненського району Рівненської області (далі - Вирівська сільська ОТГ) в якому просив: визнати протиправними дії та бездіяльність Вирівської сільської ОТГ щодо невиплати йому суми вихідної допомоги - середньої заробітної плати за 6 місяців відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та статті 33 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV), без утримання податків й інших обов`язкових платежів; стягнути з відповідача 176331,00   грн невиплаченої вихідної допомоги, без утримання податків й інших обов`язкових платежів та середній заробіток за весь час затримки за період з 03 січня 2020 року по день фактичного розрахунку; змінити формулювання причин звільнення з посади Вирівського сільського голови Сарненського району Рівненської області із частини другої статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (далі - Закон №157-VIII) на підставу звільнення, передбачену частиною другою статті 8 Закону №157-VIII та пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Вирівської сільської ОТГ щодо внесення до трудової книжки ОСОБА_1 невідповідного чинному законодавству запису №17 про припинення повноважень Вирівського сільського голови. Зобов`язано Вирівську сільську ОТГ прийняти розпорядчий акт щодо ОСОБА_1 про припинення його повноважень, як Вирівського сільського голови, з 03 січня 2020   року, зазначивши підставами припинення повноважень частину другу статті 8 Закону №157-VIII та пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України та внести відповідний запис до трудової книжки позивача. Визнано протиправною бездіяльність Вирівської сільської ОТГ щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при припиненні трудового договору. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Вирівської сільської ОТГ вихідну допомогу в сумі 121095,00 грн, зобов`язавши відповідача вирахувати із зазначеної суми податки, збори та обв`язкові платежі та 106327,08грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня по 11 червня 2020 року, зобов`язавши відповідача вирахувати із зазначеної суми податки, збори та обв`язкові платежі. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові.
11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час  розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник такі не зазначає.
Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів практиці Європейського суду з прав людини не беруться до уваги судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте ОСОБА_1 таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до наведення цитат з рішень Європейського суду з прав людини, тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської об`єднаної територіальної громади Сарненського району Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зміну формулювання причин звільнення відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур          
                                                                                                    В.Е. Мацедонська