ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/2176/19	Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. 	
Провадження № 22-ц/817/860/20 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 304080000   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Бершадська Г.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Ходоровський М. В., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
апелянта, його представника ОСОБА_1 та
  представника  ПрАТ  "СК "АРКС" - Бабака А.В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року (ухвалене суддею Митражик Е.М., повний текст якого складено 20 липня 2020 року) у цивільній справі № 596/2176/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:
       У грудні 2019 року ПАТ “Страхова компанія “АРКС” звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страховою компанією страхового відшкодування в розмірі 314 687,01 грн. 
       Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 02.11.2017 року АТ “Страхова компанія “АХА Страхування” уклала з ТОВ “Бетон Груп-4” (надалі – потерпілий) договір добровільного страхування наземного транспортного засобу “Все включено” за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобіля Skoda Superb, р.н. НОМЕР_1 .
       05.01.2018 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ р.н. НОМЕР_2 в селищі Гусятин по вул. Б.Хмельницького, при обгоні виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Superb, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши матеріальні збитки.         Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
        ДТП, яка мала місце 05.01.2018 року визнана страховим випадком, про що складені страхові акти за № № АХА 2369194 від 29.03.2018 року; АХА 2362791 від 27.02.2018 року; АХА 2362790 від 27.02.2018 року; АХА 2377960 від 14.05.2018 року.
        Посилаючись на ст.ст. 933, 1166, 1188 ЦК України, Закон України “Про страхування”, позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 314 687,01 грн. 
       Рішенням Гусятинського районного суду від 17 липня 2020 року позов задоволено.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 314 687 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 4720 грн. 31 коп.
       Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача 20000 грн. витрат за надання йому правової допомоги.
       Апелянт зазначив, що позовну заяву підписано особою, яка не мала повноважень на її підписання, оскільки в матеріалах справи відсутнє доручення та розпорядження про надання дозволу адвокату підписувати позовну заяву.
       Суд не врахував, що спірні правовідносини регулює спеціальний закон, а саме Закон України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Стаття 38 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав для подання регресного позову до особи, яка спричинила ДТП, позивачем жодної з таких не зазначено. В той час суд застосував суброгацію поняття якої відсутнє в нормативно-правових актах.
       При визначенні вартості відновлювального ремонту порушено вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спеціальним наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна №32074/5/1033, а тому звіт про оцінку не є доказом про правомірність проведення саме такої виплати, яка зазначена у звіті. Позивачем не надано доказів про здійснення страхового відшкодування у розмірі 314687, 01 грн.
       У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ “Страхова компанія “АРКС” апеляційної скарги не визнало та заперечило доводи апеляційної скарги.
       Вказало, що повноваження представника, який подав позовну заяву підтверджуються договором про надання правової допомоги та ордером, які долучені до матеріалів справи, що в свою чергу відповідає вимогам Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” та нормам ЦПК України. Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі П/9901/736/18 .
       Зазначило, що вимога потерпілого про відшкодування шкоди ґрунтується на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту “Все включено”, а тому в даному випадку застосовується суброгація, а не регрес як зазначає відповідач.
       Вказало, що розмір страхового відшкодування відповідає вартості проведених ремонтних робіт, зазначених в рахунках на оплату та відповідає пошкодженням зафіксованим в протоколі огляду транспортного засобу.
       В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача додатково пояснив, що незаконність звіту про оцінку пошкоджень полягає у тому, що відповідача не повідомляли про огляд пошкодженого транспортного засобу та проведення визначення вартості пошкоджень.
       Представник ПАТ “Страхова компанія “АРКС” апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що адвокат Левіна А.А. на підставі договору про надання правової допомоги та ордера мала право від імені та в інтересах страхової компанії підписувати та подавати позовні заяви. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові Великої Палати від 5 грудня 2018 року в справі № П/9901/736/18. Відповідач стверджуючи про наявність у нього полісу обов`язкового страхування транспортного засобу на пропозицію суду не надав його суду першої інстанції та не долучив до апеляційної скарги. Страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі вартості проведеного відновлювального ремонту, тому до неї перейшло право вимоги до винної у ДТП особи. Проведені ремонтні роботи зазначені в рахунках на оплату ПП “ГалантАвто” та ПП ОСОБА_4 відповідали пошкодженням зафіксованим в протоколі огляду транспортного засобу та були відшкодовані страхувальнику згідно договору добровільного страхування наземного транспорту “Все включено”. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями, які проведені банком. Пункт 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не передбачає обов`язкового повідомлення зацікавлених осіб про проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу. Страхова компанія для виплати страхового відшкодування ретельно вивчає пошкодження які виникли внаслідок ДТП та витрати необхідні на відновлення транспортного засобу. 
        Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
       Судом встановлено, що 02.11.2017 року між АТ “СК “АХА” Страхування” та ТОВ “Бетон Груп-4” було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту “Все включено” № 36447а7зд, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобілем марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_3 . 
       Пунктом 29.13 Договору передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої франшизи по відповідному ризику. Пункт 29.13.1 серед іншого визначає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором Страховика. 
       05.01.2018 року приблизно о 16 годині 05 хвилин в селищі Гусятин по вулиці Б. Лепкого Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху при обгоні іншого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався по зустрічній смузі руху марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , спричинивши матеріальні збитки. 
       Постановою Гусятинського районного Тернопільської області від 20.03.2018 року (справа № 596/325/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, зокрема у порушенні правил дорожнього руху та допущенні вищевказаної ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       05.01.2018 року ТОВ “Бетон Груп-4” звернулося до АТ “СК “АХА Страхування” з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_3 .
       Згідно Звіту № 511/18 про оцінку автомобіля Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_3 складеного (“ЕКСПРЕС-СЕРВІС” Оцінка дорожніх транспортних засобів) суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 та оцінювачем ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb д.р.н. НОМЕР_3 складає 301803,58 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу – складає 301 803,58 грн. 
       У зв`язку з настанням страхового випадку, на виконання умов договору складено страхові акти, які затверджені директором Департаменту врегулювання збитків АТ “СК “АХА Страхування” № АХА 2369194 від 29.03.2018 року, № АХА 2362790 від 27.02.2018 року, № АХА 2362791 від 27.02.2018 року та № АХА 2377960 від 14.05.2018 року, відповідно до яких загальний розмір страхового відшкодування становить 314 687,01 грн. (12772,75 грн. + 241669,44 грн. + 32592,22 грн. + 27652,60 грн.). 
       Відповідно до розрахунків страхового відшкодування за Договором № 364471а7зд від 02.11.2017 року, в суму страхового відшкодування входить вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту – транспортного засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 згідно рахунку № 4323 від 20.02.2018 року наданого ФОП “ ОСОБА_4 ” на суму 39592,22 грн., та згідно рахунків № 4322 від 20.02.2018 на суму 241669,44 грн., № 4589 від 27.03.2018 року на суму 12772,75 грн.; №4853 від 05.05.2018 року на суму 27652,60 грн. наданих ПП “ГалантАвто” .
       Згідно платіжних доручень № 427 495 від 01.03.2018 року, № 427 586 від 01.03.2018 року, № 437 310 від 30.03.2018 року, № 452 162 від 15.05.2018 року АТ “СК” АХА Страхування” виплатило ПП “ГалантАвто” страхове відшкодування у розмірі 282 094,79 грн. (241669,44 грн. + 12772,75 грн. + 27652,60 грн.), а ОСОБА_4 платіжним дорученням № 427 586 від 01.03.2018 року в сумі 32592,22 грн., (а.с.55, 56, 57, 58). 
       Позивачем по справі здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АРКС” згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 року (згідно відповіді Головного управління статистики у м. Києві від 15.07.2019 року за № 3.1-23/484-19). 
       Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що до страхової компанії у межах фактично здійсненої страхової виплати перейшло право вимоги, яке страхувальник ТОВ “Бетон Груп-4” мало до особи, відповідальної за завдані збитки.
       Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
       Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
       Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України “Про страхування”, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
       Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.
       До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
       Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.
       Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).
       Отже, зважаючи на викладене та на перехід до позивача (ПрАТ “СК “АХА”) після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором майнового страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України “Про страхування” регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається.
       Згідно роз`яснень у пунктах 26 та 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст.993 ЦК України. Також зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття “регрес” та “суброгація”. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після виплати страхового відшкодування у позивача ПрАТ “СК “АХА Страхування”, виникло право стягнення з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст.993 ЦК України, а не загальними нормами цивільного права, ст.1191 ЦК України, як це помилково вважає апелянт.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про регрес не заслуговують уваги суду, оскільки згідно з вимогами закону у страховика виникло право на звернення до відповідача саме з субординаційним позовом. 
       Встановивши, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України “Про страхування” стягнув з відповідача виплачене страховою компанією страхове відшкодування (вартість відновлювального ремонту з урахуванням франшизи).
       Відповідач не надав суду поліс обов`язкового страхування наземного транспортного засобу, отже його цивільно-правова відповідальність із використанням транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, а тому відсутні підстави для застосування Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
       Доводи апелянта про те, що адвокат Левіна А.А. не мала повноважень на підписання позовної заяви не заслуговують уваги суду, оскільки пунктом 2.2.6 Договору про надання правової допомоги № К-АХА-01/07/19 від 01 липня 2019 року укладеного між ПАТ “Страхова компанія “АРКС” та Адвокатським об`єднанням “АСА” передбачено право Адвокатського об`єднання від імені та в інтересах Клієнта подавати позовні заяви, а ОСОБА_7 підписуючи та подаючи позовну заяву в інтересах ПАТ “СК”АРКС” діяла на підставі ордера серії ЛГ №015531 від 21.12.2019 року виданого Адвокатським об`єднанням “АСА”. Крім цього, в суді першої інстанції представник позивача підтримував позовні вимоги.
       Посилання апелянта на те, що звіт про оцінку автомобіля та вартість відновлювального ремонту не є належним доказом правомірності проведення виплати страхового відшкодування у зазначеному в ньому розмірі з підстави неповідомлення його про проведення оцінки колегія не приймає до уваги тому що страхова виплата проводилась відповідно до фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням франшизи згідно поданих рахунків на оплату ремонту (ремонтної калькуляції). Інших підстав неправильності визначення розміру страхової виплати та відповідно вартості відновлювального ремонту відповідач не навів.
       Твердження апелянта про відсутність доказів на здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 314687,01 грн. є голослівними та спростовуються матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями про перерахування коштів ФОП ОСОБА_4 та ПП “ГалантАвто” в зазначеному розмірі з відміткою про проведення їх банком. Платіжне доручення є розрахунковим документом, який містить доручення платника банку здійснити переказ певної грошової суми зі свого рахунку на рахунок отримувача.
       Враховуючи вказане колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.
       Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року залишити без змін.
       Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
       Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий                                                                Бершадська Г.В.

Судді:                                                                        Гірський Б.О.

                                                                               Ходоровський М.В.