Ухвала    
 
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 945/560/20
провадження № 61-18213 ск20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ :
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до                ОСОБА_1 про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя.
У квітні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які входять до складу спільного майна подружжя, право власності на які зареєстроване за відповідачем; заборони ОСОБА_1 вчиняти дії в майбутньому відносно відчуження і надання в оренду цих земельних ділянок; накладення арешту на корпоративні права відповідача в наведених у позовній заяві товариствах з обмеженою відповідальністю, що були сформовані за рахунок спільних коштів подружжя.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області                        від 15 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року ухвалу Миколаївськогорайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Заяву  ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки, які зазначені в цій постанові.
У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,6244 га, кадастровий номер 4824280400:01:000:0132, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:08:000:0153, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:08:000:0158, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0056, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0057, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0058, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0157, на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 4823383000:12:000:0156 відмовлено. 
В іншій частині ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1  у відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.
У грудні 2020 року  ОСОБА_1  повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 31 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на це саме судове рішення - постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження,  ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара